Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-17883/17 по делу N А40-18004/2017

город Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А40-18004/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Авто-91" - Земцов Р.А. по дов. от 30.01.2017,

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 06 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 25 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

и постановление от 25 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-91"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Авто-91" (далее - истец, ООО "Авто-91") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Московской области) с иском о взыскании задолженности в размере 15 342 706,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не установлен факт оказания услуг в спорный период, истцом не доказан факт хранения имущества по адресу, указанному в государственном контракте, в спорный период; обязательства сторон по государственным контрактам прекратились с 31.12.2016, обязательства по контрактам выполнены ответчиком в полном объеме, доказательств иного истцом не представлено, обязанность истца по хранению переданного в рамках госконтрактов отсутствует. Заявитель, указывая, что является бюджетным учреждением, а также ссылаясь на статью 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить взысканные судом расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Авто-91" и ТУ Росимущества в Московской области заключены государственные контракты от 23.03.2016 N 0148100001416000001 и от 23.05.2016 N 0148100001416000025 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства либо изъятого имущества.

Стоимость за единицу объема хранения согласована сторонами в контракте N 0148100001416000001 в размере 10,3 руб. за 1 куб.м. в сутки, в контракте N 0148100001416000025 - в размере 13,71 руб. за 1 куб.м. в сутки; сроки оказания услуг установлены с момента заключения контрактов по 31.12.2016.

В рамках исполнения контракта N 0148100001416000001 ответчик передал истцу имущество объемом 8873,512 куб.м., что подтверждено актами приема-передачи услуг от 31.10.2016 N 8, от 30.11.2016 N 9, от 29.12.2016 N 10 и складскими квитанциями.

По контракту N 0148100001416000025 на хранении у истца находилось имущество объемом 6892,8722 куб.м., что подтверждено актами приема-сдачи услуг N 6, N 7, N 8 и складскими квитанциями.

По истечению срока хранения по контрактам указанные объемы хранимого имущества остались у истца, в связи с чем, в адрес ответчика направлялись соответствующие требования о вывозе имущества, которые оставлены последним без удовлетворения.

Задолженность за оказание услуг по хранению имущества по контракту N 0148100001416000001 за период с 19.10.2016 по 31.12.2016 составила 6 547 313,05 руб., а по контракту N 0148100001416000025 за период с 07.10.2016 по 31.12.2016 - 8 795 393,43 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости хранения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 15 342 706,48 руб.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, приняв во внимание условия заключенных между сторонами контрактов, установили, что факт оказания услуг по хранению имущества в спорные периоды в силу договорных отношений с ответчиком материалами дела подтвержден, при этом срок действия государственных контрактов истек, однако ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате оказанных ему услуг в заявленном размере, равно как не представлено и доказательств, свидетельствующих о выборке со склада истца хранимого имущества и, соответственно, прекращения у истца прав и обязанностей хранителя, в связи с чем, пришли к выводу об обоснованности иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку обязанность истца по хранению переданного ему имущества истекла с 31.12.2016, то задолженность ответчика перед истцом в рамках госконтрактов отсутствует, отклоняется как несостоятельная и основанная на неверном толковании норм материального права.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возможности взыскания с ответчика судебных расходов в размере 60 000 руб., признав, с учетом конкретных обстоятельств дела, что данные расходы являются разумными.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года по делу N А40-18004/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова