Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 09АП-33203/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-17883/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-18004/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2017 г. по делу N А40-18004/17, принятое судьёй И.В.Худобко, по иску ООО "АВТО-91" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании задолженности в размере 15 342 706 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ООО "АВТО-91" Земцов Р.А. (доверенность от 30.01.2017 г.), Саккулин Р.А. (доверенность от 30.01.2017 г.); от ответчика Тимофеев Д.А. (доверенность от 24.07.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-91" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании задолженности в размере 15 342 706 руб. 48 коп.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг хранения товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции не приняты во внимания обстоятельства, связанные с тем, что ответчик не получал от истца услуг по хранению товара, обязанность истца по хранению товара, исходя из срока действия государственных контрактов, истекла 31.12.2016 г., в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 23.03.2016 г. N 0148100001416000001 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства либо изъятого имущества.

Согласно условиям контракта стоимость за единицу объема хранения сторонами была согласована в размере 10,3 руб. за 1 (Один) куб. метр в сутки, а сроки оказания услуг были установлены с момента заключения контракта по 31 декабря 2016 г.

В рамках исполнения указанного контракта ответчиком передано истцу имущество объемом 8873,512 куб. метров, что подтверждается подписанными истцом актами приема-передачи услуг N 8 от 31.10.2016 г., N 9 от 30.11.2016 г., N 10 от 29.12.2016 г. и складскими квитанциями.

По истечению срока хранения по контракту указанный объем хранимого имущества не был получен ответчиком, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о получении имущества. Ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

В результате, в период с 19.10.2016 г. по 31.12.2016 г. истцом осуществлено хранение переданного ему по контракту имущества общим объемом 8 873,512 куб. метров. Общая сумма задолженности за оказание услуг по хранению имущества за период с 19.10.2016 г. по 31.12.2016 г. включительно по контракту составляет сумму 6 547 313 руб. 05 коп. Стоимость хранения за спорный период ответчиком оплачена не была.

Между истцом и ответчиком также был заключен государственный контракт от 23.05.2016 г. N 0148100001416000025 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства либо изъятого имущества.

Согласно п. 1.2 контракта, услуги по хранению имущества включали в себя: осуществление приема от уполномоченных представителей ответчика имущества и документов, являющихся основанием для обращения имущества в собственность государства либо его изъятия; хранение имущества; передачу имущества от имени и по указанию ответчика лицу, указанному ответчиком.

Стоимость за единицу объема хранения Сторонами была согласована в размере 13,71 руб. за 1 (Один) куб. метр в сутки, а сроки оказания услуг были установлены с 23.05.2016 по 31.12.2016 года.

На хранении у истца согласно условиям контракта находилось имущество объемом 6892,8722 куб. метров, что подтверждается подписанными истцом актами приема-сдачи услуг N 6, 7, 8 и складскими квитанциями.

В связи с истечением срока действия контракта 31.12.2016 г., и с учетом освоения, денежных средств по контракту в полном объеме, а также наличия на складах объем хранимого имущества в объеме 6892,8722 куб. метров, в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа.

Общая задолженность за оказанные услуги по хранению имущества в рамках контракта за период с 07.10.2016 г. по 31.12.2016 г. составила 8 795 393 руб. 43 коп.

По истечении каждого месяца хранения в спорный период истцом направлялись в адрес ответчика акты об оказании услуг по хранению и счета на оплату.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате, предусмотренные указанными контрактами, не исполнены в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании в принудительном порядке стоимости услуг хранения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом были оказаны надлежащим образом, доказательств оплаты ответчиком не представлено, также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им взят обратно товар с хранения истца в связи с истечением срока хранения, предусмотренного контрактами.

Судом также удовлетворено требование о взыскании судебных расходов, поскольку указанные расходы являются документально подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку истцом доказан факт нахождения имущества на хранении. В свою очередь, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о выборке со склада истца товара и, соответственно, прекращения у истца прав хранителя товара.

Ответчик обоснованно ссылается на положения ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ответчиком не доказано наступление момента окончания исполнения обязательств с его стороны.

Также апелляционным судом усматривается, что при разрешении вопроса о присуждении ко взысканию с ответчика расходов истца, понесенных им в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

В свою очередь, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из выше изложенного, следует, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года по делу N А40-18004/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев