Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-17944/17 по делу N А40-233125/2016

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-233125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Группа компаний "Монолитстрой": Егоров А.Л. - генеральный директор (приказ от 29.07.2014 N 12/вн)

от истца - ООО ЧОО "Медведь": Рябов В.А., по доверенности от 28.11.2017

рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолитстрой" (ОГРН 1107746080430)

на решение от 30 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 19 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Медведь" (ООО ЧОО "Медведь", ОГРН 1095031004353)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолитстрой" (ОГРН 1107746080430)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Медведь" (далее - ООО ЧОО "Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолитстрой" (далее - ООО "Группа компаний "Монолитстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг от 01.04.2015 N 02/15 в размере 1 800 000 руб. за период апрель 2015 года - июнь 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 695 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Группа компаний "Монолитстрой", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Группа компаний "Монолитстрой" ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы; все предоставленные документы, свидетельствующие о сомнительности происхождения и подлинности актов, судом не приняты во внимание.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Группа компаний "Монолитстрой" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО ЧОО "Медведь" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 01.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании охранных услуг N 02/15, в соответствии с которым стоимость охранных услуг составляет 120 000 руб. в месяц.

01.04.2015 между истцом и ответчиком был подписан акт выставления охраны, которым стороны подтверждают, что 01.04.2015 ответчик передал, а исполнитель принял под охрану объект, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Школьная, возле д. 35 - 37.

Однако, как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего за период с апрель 2015 года по июнь 2016 года образовалась задолженность в размере 1 800 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты об оказании услуг и счета на оплату, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как и факт неоплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и процентов. Расчет процентов проверен судами и признан обоснованным.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления идентичности оттисков печати и принадлежности подписи, выполненных на актах оказанных услуг, признается несостоятельным, поскольку такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, ответчик не привел суду апелляционной инстанции уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Довод кассационной жалобы об отсутствии со стороны суда оценки всем представленным в материалы дела доказательствам подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в случае установления приговором суда в действиях истца противоправных действий, ответчик будет вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре ранее принятых решений.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу N А40-233125/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолитстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова И.В. Чалбышева