Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-25913/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-17944/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-233125/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Монолитстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017

по делу N А40-233125/16, принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи 181-2092)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Медведь" (ОГРН 1095031004353, 142455, Московская область, район Ногинский, г. Электроугли, пер. Банный, д. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Монолитстрой" (ОГРН 1107746080430, 127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 10, корп. 2, офис 14)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябов В.А. по доверенности от 26.06.2017,

от ответчика: Егоров А.Л. приказ N 12/Вн от 29.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО Частная охранная организация "Медведь" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Группа Компаний "Монолитстрой" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказани охранных услуг от 01.04.2015 N 02/15 в размере 1.800.000 рублей за период апрель 2015 года - июнь 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149.695,66 рублей согласно расчету истца по состоянию на 01.11.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-233125/16 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчиком также заявлено о проведении почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы идентичности оттисков печати на представленных истцом Актах приемки выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 16.03.2016, данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из представленной истцом заверенной копии договора об оказании охранных услуг от 01.04.2015 N 02/15 усматривается, что договор возмездного оказания услуг был подписан представителем ООО Частная охранная организация "Медведь" и ООО "Группа Компаний "Монолитстрой" (т.1 л.д.9-12).

На договоре имеются оттиски печатей ООО Частная охранная организация "Медведь" и ООО "Группа Компаний "Монолитстрой".

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость охранных услуг в размере 120.000 рублей в месяц (т.1 л.д.13).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

01.04.2015 между истцом и ответчиком был подписан акт выставления охраны, которым стороны подтверждают, что 01.04.2015 ответчик передал, а исполнитель принял под охрану объект, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Школьная, возле д. 35-37 (т.1 л.д.20).

В материалы дела представлены копии актов за период с апрель 2015 по июнь 2016, а также счета на оплату оказанных услуг (т.1 л.д.21-47).

Доказательств оплаты выставленных счетов в материалы дела не представлено.

03.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.51).

Судом первой инстанции установлен факт оказания истцом услуг по договору, в соответствии с чем, требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и может иметь место при условии неправомерного удержания или уклонения от возврата денежных средств, либо иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного сбережения за счет другого лица.

Истец начислил ответчику проценты в соответствии с указанной нормой в размере 149.695,66 рублей.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным и соответствующим положениям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд, согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достоверными.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции пояснил, что в настоящее время он обратился в органы МВД РФ по факту мошеннических действий со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае установления приговором суда в действиях истца противоправных действий, ответчик будет вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре ранее принятых решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-233125/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Монолитстрой" - без удовлетворения.

Возвратить Егорову Андрею Леонидовичу с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда оплаченные по чек-ордеру от 17.07.2017 за проведение экспертизы по делу N А40-233125/2016, денежные средства в размере 32.100 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова