|
2 августа 2022 г.
|
Дело N А40-128284/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022.
Полный текст постановления изготовлен 02.08.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего КБ "Инвестиционный Союз" (ООО): Гаптрахманов Р.Р. по дов. от 06.05.2022,
от Фарманова Д.Р.: Пиров К.З. по дов. от 21.12.2021,
от Леонова Ю.Г.: Меркулова А.В. по дов. от 03.10.2019,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего КБ "Инвестиционный Союз" (ООО)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022,
о взыскании убытков с Леонова Ю.Г., Фарманова Д.Р., Арсланова А.А., в рамках дела о признании КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 Коммерческий банк "Инвестиционный союз" (КБ "Инвестиционный союз" (ООО), должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего о взыскании с Бунеевой О.В. в пользу КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) причиненных убытков в размере 3018939574,92 руб. солидарно с Расуловым М.Р. Суд приостановил производство по обособленному спору в выделенной части до определения правопреемника. Отказано в удовлетворении заявлений Фарманова Д.Р., Леонова Ю.Г., Арсланова А.А. о фальсификации доказательств. Отказано в удовлетворении ходатайства Расулова М.Р. о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости векселей. Суд взыскал с Расулова М.Р. в пользу КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) убытки в размере 4254456398,83 руб., с Гаджиевой Н.И. в пользу КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) убытки в размере 6000000 руб. Во взыскании убытков с Козорезова Е.Ф., Леонова Ю.Г., Фарманова Д.Р., Арсланова А.А. в размере 466500000 руб. солидарно отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 в части отказа во взыскании убытков с Козорезова Е.Ф. и Леонова Ю.Г. солидарно отменено. Суд взыскал солидарно убытки с Козорезова Е.Ф. и Леонова Ю.Г. в размере 466500000 руб. В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А40-128284/15 отменены в части взыскания убытков с Леонова Ю.Г., а также в части отказа во взыскании убытков с Арсланова АА., Фарманова Д.Р. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что судами не проверена возможность выражения членами Совета директоров своей воли по вопросам повестки заседаний Совета директоров в дистанционном порядке - посредством электронных / телекоммуникационных средств связи; вывод суда, что на протоколах Совета директоров должны быть подписи всех членов Совета директоров не основан на нормах материального права; указывая на непредставление журнала регистрации, суды не проверили и не установили обстоятельства необходимости ведения журнала; вывод судов о недоказанности волеизъявления Фарманова Д.Р. и Арсланова А.А. на одобрение Советом директоров выдачи кредитов обусловлен неприменением норм материального права, подлежащих применению - пункт 5 статьи 166 и пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и без учета норм Положения о Совете директоров КБ "Инвестиционный Союз", определяя компетенцию Совета директоров, суд не применил положения п/п 13 п. 12.28 Устава банка; суд апелляционной инстанции, вменяя Леонову Ю.Г. в вину осуществление им ненадлежащего контроля при заключении спорных кредитных договоров не учел, что Леонов Ю.Г. не являлся участником банка.
При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, оставленым без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, отказано в удовлетворении заявлений Фарманова Джавада Рахмановича, Леонова Юрия Георгиевича о фальсификации доказательств, отказано конкурсному управляющему Коммерческий банк "Инвестиционный союз" (ООО) во взыскании убытков с Леонова Юрия Георгиевича, Фарманова Джавада Рахмановича и Арсланова Али Ахмедпашаевича.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзывах на кассационную жалобу Фарманов Д.Р., Арсланов А.А., Леонов Ю.Г. с доводами конкурсного управляющего не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представители Фарманова Д.Р. и Леонова Ю.Г. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свою правовую позицию.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как установлено судами на основании материалов дела, Арсланов А.А., Леонов Ю.Г. и Фарманов Д.Р. являлись членами Совета директоров Банка.
Конкурсный управляющий полагает, что в результате виновных действий ответчиков по формированию активов Банка неликвидной ссудной задолженностью ликвидные активы Банка (денежные средства) были замещены на неликвидную ссудную задолженность, в связи с чем, КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) причинен ущерб в размере 466500000 руб.
В качестве основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков в размере 466500000 руб. конкурсный управляющий называет принятие решений об одобрении следующих кредитных договоров:
* Кредитного договора N 253/14КЛВ от 18.11.2014 с ООО "Юнион" на сумму 120000000 руб. на заседании Совета директоров Банка от 18.11.2014;
* Кредитного договора N 282/14КЛВ от 03.12.2014 с ООО "АгроИнвест" на сумму 95000000 руб. на заседании Совета директоров Банка от 03.12.2014;
* Кредитного договора N 287/14КЛВ от 09.12.2014 с ООО "Симтек Плюс" на сумму 100000000 руб. на заседании Совета директоров Банка от 09.12.2014;
* Кредитного договора N 143/15-КЮ от 31.03.2015 с ООО "СтройТехСервис" на сумму 1500000 руб. на заседании Совета директоров Банка от 31.03.2015;
- Кредитного договора N 154/15-КЛЮ от 09.04.2015 с ООО "ТорговоПромышленная компания Русхим" на сумму 150000000 руб. на заседании Совета директоров Банка от 03.04.2015.
В качестве доказательств одобрения вышеуказанных кредитных договоров конкурсный управляющий представил протоколы заседаний Совета директоров Банка от 18.11.2014 N 11-2-1, от 03.12.2014 N 12, от 09.12.2014 N 12-1-1, от 31.03.2015 N 38, от 03.04.2015 N 4.
Так, согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.
Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума N 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:
- факт совершения ответчиком правонарушения;
- противоправность поведения причинителя вреда;
- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда;
- размер убытков.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу первому статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.
В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности N 254-П, утвержденным Банком России 26.03.2004 (далее - Положение Банка России N 254-П), кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам.
Исходя из пункта 3.1.3 Положения Банка России N 254-П, вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.
В силу пунктов 3.1 - 3.1.2 и 3.5 Положения Банка России N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика.
В пунктах 2 и 3 Постановления N 62 указано, что недобросовестность действий единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа, совета директоров юридического лица доказана, когда данные лица организации знали или должны были знать о том, что совершили сделку (голосовали за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; неразумными считаются такие действия указанных органов как не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор, разумные члены коллегиального исполнительного органа, совета директоров отложили бы принятие решения до получения дополнительной информации.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62).
Отказывая в привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности, суды руководствовались следующими установленными обстоятельствами.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439 (3-8), в рамках дела о привлечении к ответственности контролирующих банк лиц, ответчик, возражая против доводов истца, вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.
По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210 (2)).
Согласно положениям Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Закона "О банках и банковской деятельности" и положениям 12.28 Устава вопросы об одобрении кредитных договоров и предоставлении кредитов (ссуд) заемщикам, не относятся к компетенции Совета директоров Банка, если эти сделки не являются крупными (подп. 9 п. 2.1 ст. 32 и ст. 46 ФЗ Об ООО) или заинтересованными (подп. 8 п, 2,1 и ст. 45 ФЗ Об ООО).
В настоящем случае кредитные договоры, указанные в спорных протоколах, ни к крупным, ни к сделкам с заинтересованностью не относятся.
В рассматриваемом случае вопросы об одобрении спорных кредитных договоров могли быть вынесены на рассмотрение Совета директоров лишь со ссылками на подп. 13 п. 12.28 Устава Банка, предполагающий рассмотрение Советом директоров также иных вопросов, на что обращал внимание суд кассационной инстанции, направляя настоящий обоснованный спор на новое рассмотрение.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в Банке был создан Кредитный комитет, в соответствии с пунктом 3 Положения о Кредитном комитете КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) (утвержден протоколом Правления N 3-3 от 07.03.2013) Кредитный комитет во исполнение возложенных на него задач обладает, в частности, следующей компетенцией:
- рассмотрение заявок потенциальных заемщиков - физических и юридических лиц, с учетом заключения, подготовленного сотрудниками Кредитного комитета;
- определение достаточности обеспечения по выдаваемым ссудам;
* оценка риска предполагаемых к совершению и совершаемых операций и сделок банка, их соответствия действующему законодательству Российской Федерации и нормативным актам банка России, целесообразность их проведения с учетом анализа сложивш
