Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-17855/17 по делу N А40-8726/2017

Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-8726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Гречишкина, Д.И. Дзюбы,

при участии в заседании:

от истца - Лисс ЭМ, приказ от 11.05.2015, Мельман СА, дов. 01.12.2017,

от ответчиков: От Минфина - Шиляев АП, дов. от 10.03.2017, от Рособрнадзор - Хромушкина ВГ, дов. от 20.12.2016,

от третьих лиц -

рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Частного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский международный институт экономики и управления"

на решение от 22 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей С.М. Кукиной,

на постановление от 11 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Юрковой, А.М. Елоевым, Е.А. Сазоновой,

по делу N А40-8726/2017,

по иску Частного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский международный институт экономики и управления" (ОГРН: 1026103300882)

к 1) Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) (ОГРН: 1047796344111);

2) Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636),

третье лицо - Управление федерального казначейства по Московской области (ОГРН: 1037739237601),

о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение высшего образования "Ростовский международный институт экономики и управления" (далее - ЧОУ ВО "Ростовский МИЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (далее - Рособрнадзор, ответчик 1) и Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик 2) о взыскании упущенной выгоды в размере 5 279 683 руб.

До рассмотрения заявленных требований по существу судом принято уточнение исковых требований: истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации упущенную выгоду в размере 5 279 683 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Управление федерального казначейства по Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации упущенную выгоду в размере 5 279 683 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец указывает, что Рособрнадзору еще в апреле 2016 года было известно о решении Пролетарского районного суда города Ростов-на-Дону от 08.04.2016, материалы дела не подтверждают отсутствие у указанного лица копии судебного акта, действия Рособрнадзора по запросу сведений о принятом судом общей юрисдикции судебном акте спустя 2 месяца после завершения рассмотрения спора являются грубым злоупотреблением правом, в суд апелляционной инстанции истцом представлены доказательства получения Рособрнадзором 06.05.2016 копии решения Пролетарского районного суда города Ростов-на-Дону, однако такие доказательства не получили соответствующей оценки.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Рособрнадзора от 17.03.2015 N 297 было назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении истца. В ходе проверочных мероприятий, проведенных в период с 18.03.2015 по 20.03.2015, комиссией был выявлен ряд нарушений в сфере образования, в связи с чем ректору ЧОУ ВО "Ростовский МИЭУ" Лисс Э.М. было выдано предписание N 03.55-56/15-л/з от 13.04.2015 об устранении нарушений действующего законодательства.

Приказом от 06.11.2015 N 2035 в отношении истца была назначена внеплановая документарная проверка. Согласно акту проверки N 620/ВП/КП/Л/З от 07.12.2015 выявлен ряд нарушений, не устраненных ЧОУ ВО "Ростовский МИЭУ" в установленный предписанием N 03.55-56/15-л/з срок - 08.05.2015.

07.12.2015 в отношении истца было вынесено повторное предписание со сроком исполнения до 11.01.2016. Кроме того, Рособрнадзором в отношении ректора института Лисс Э.М. был составлен протокол от 10.12.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства).

15.12.2015 Рособрнадзором издано распоряжение N 3776-07 "О запрете приема в частное образовательное учреждение высшего образования "Ростовский международный институт экономики и управления".

На основании направленного Рособрнадзором протокола об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского района г. Ростов-на-Дону от 03.02.2016 ректор ЧОУ ВО "Ростовский МИЭУ" Лисс Э.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 08.04.2016 вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях ректора НОУ ВО "РМИЭУ" Лисс Э.М. состава административного правонарушения. Суд пришел к выводу, что ссылки в протоколе об административном правонарушении на факты нарушений, которые по мнению административного органа не были устранены, ничем объективно не подтверждены, что вызывает сомнения в наличии состава административного правонарушения.

19.07.2016 Рособрнадзором было издано распоряжение N 1958-07 о возобновлении институтом набора абитуриентов с 09.04.2016.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, указанных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отвергая доводы истца, пришел к выводу, что Рособрнадзор, издавая распоряжение N 3776-07, выполнял требования части 7 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", с 19.07.2016 ЧОУ ВО "Ростовский МИЭУ" имело возможность зачислять абитуриентов, при этом локальными нормативными актами истца установлено, что зачисление абитуриентов осуществляется не ранее 06.06.2016, а срок завершения приема документов установлен с 13.08.2016 по 22.10.2016. Суд также принял во внимание, что истец, требуя взыскания убытков, рассчитанных исходя из полного объема получаемого дохода за предыдущие периоды, уклонился от предоставления сведений о количестве зачисленных абитуриентов в 2016 году.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что с учетом положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил документальных доказательств факта причинения вреда заявителю по вине ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной к возмещению упущенной выгодой, поскольку истец имел достаточный срок для проведения приема абитуриентов на учебный год 2016-2017.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о том, что истец не представил сведения о количестве зачисленных абитуриентов в 2016 году при том, что зачисление абитуриентов фактически было ограничено лишь с 06.06.2016 по 19.07.2016, и было возобновлено с 20.07.2016 по 22.10.2016.

Поскольку вся совокупность юридического состава убытков не доказана, доводы о дате получения Рособрнадзором копии судебного акта суда общей юрисдикции не могут быть положены в основание отмены судебных актов.

Изложенное свидетельствует о правомерности выводов судов об отсутствии всей совокупности обстоятельств, с которой положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность взыскания убытков.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по делу N А40-8726/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Гречишкин Д.И. Дзюба