Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф05-16275/15 по делу N А40-121031/2014

город Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-121031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Вернисаж" - Климкин Е.И., дов. от 30.03.2016

от ответчика Департамент городского имущества города Москвы - Дубчак Р.В., дов. от 29.12.2016 N 33-Д-1452/16

от третьего лица Правительство Москвы - Дубчак Р.В., дов. от 08.06.2017 N 4-47-808/7,

рассмотрев 14 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж"

на решение от 04.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.

и постановление от 17 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы

о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (далее - истец, ООО "Вернисаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с требованиями обязать Департамент заключить договор купли - продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0001007:4855, общей площадью 1279 кв. м., расположенного по адресу: город Москва, улица Самокатная дом 1, строение 3 по цене 56 228 000 рублей в рассрочку на три года, на условиях изложенных истцом в заявлении (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касающихся цены объекта и иных редакций пунктов 2.1.2; 2.2; 3.1; 3.4; 3.6).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2015 решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот жэе суд первой инстанции, поскольку требования истца по существу судами обеих инстанций остались не рассмотренными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда были вновь отменены, дело повторно направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении истец уточнил редакцию договора и просил: обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить договор купли - продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0001007:4855, общей площадью 1279 кв. м., расположенное по адресу: город Москва, улица Самокатная дом 1, строение 3 на изложенных условиях.

Истец уточнил редакции пунктов 1.1; 3.2; 3.4; 4.3.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 определены условия договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 1 279 квадратных метров по адресу: город Москва, улица Самокатная, дом 1, строение 3 и изложены в следующей редакции:

пункт 3.1. договора:

"3.1. Цена объекта составляет 146 602 000 (сто сорок шесть миллионов шестьсот две тысячи) руб. в соответствии с отчетом от 10.12.2014 N 74-14Б/129 об оценке рыночной стоимости объекта, выполненной ООО "АБН-Консалт", достоверность которого подтверждена экспертным заключением от 25.12.2014 N 3616/С-14, выполненным НП СРО "СВОД". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.".

пункт 3.2 договора:

"3.2. Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения".

пункт 3.4 договора:

"3.4. Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с момента заключения договора.

Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 10 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 2 443 366 (два миллиона четыреста сорок три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 66 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".

Остальные пункты договора судом оставлены в редакции Департамента городского имущества города Москвы.

Истцом была подана апелляционная жалоба на решение, в которой он просил отменить решение со ссылкой на то, что судом было принято решение по части требований - установлена цена выкупа, а требование о понуждении заключить договор не было рассмотрено, и по нему не было принято решение. Возможностью заявить о принятии дополнительного решения в соответствии со ст. 178 АПК РФ истец не воспользовался.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением и принятым судом апелляционной инстанции постановлением, истец - ООО "Вернисаж" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда или принять новый судебный акт об удовлетворении иска на изложенных истцом условиях. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции заявителем не обжалуется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ООО "Вернисаж" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда или принять новый судебный акт об удовлетворении иска на изложенных истцом условиях.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В кассационную жалобу ООО "Вернисаж" включены дополнительные доказательства, которые не подлежат приобщению к материалам дела, а подлежат возвращению, т.к. ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в соответствии с которыми исключена возможность представления в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств, вне зависимости от причин непредставления новых документов в суды первой и апелляционной инстанций. Однако, в связи с тем, что кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции, она не подлежит фактическому возврату.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 3 Закона N -159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества при следующих условиях: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Истцом избран способ защиты права о понуждении заключить договор в редакции приложенного обществом проекта (с учетом уточнений редакций пунктов договора). При этом суд апелляционной инстанции отметил, что Департаментом проект договора в его редакции суду не представлялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях недостижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1 статьи 445 ГК РФ).

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Подготовка и представление заявителем проекта договора является обязательным условием при рассмотрении в суде требования о понуждении заключить договор.

Как установлено судом, согласно выписке протокола N 39 от 26.05.2010 Комиссии по проведению торгов ООО "Вернисаж" признано победителем аукциона по лоту N 22-ЮВ(па)-2010 для субъектов малого предпринимательства Москвы. Нежилые помещения по адресу: Москва, Самокатная ул., д.1, стр. 3, ЮВАО, пл. 1279 кв.м. (отдельно стоящее 2-этажное нежилое здание: подвал пом. I, комн. 1-3, 5; цоколь, пом. I, комн. 1, 2, 2а, 2б, 3, 3а, 3б, 4-13,16, пом.II, комн. 1-6; 1-й этаж, пом. I, комн. 1-27, 30, 31; 2-й этаж, пом. I, комн. 1-4, 4а, 5-13, 18, 19, 22, 23). Функциональное назначение использования объекта: под офис.

Аукцион был проведен по определению ставки арендной платы и заключению договора аренды на нежилое здание ( т.1 л.д.107)

Право собственности города Москвы в установленном порядке зарегистрировано на помещения общей площадью 1 279 кв.м. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 27.06.2006 N 77-77-04/063/2006-476.

По результатам аукциона 26.05.2010 между Департаментом и ООО "Вернисаж" заключен договор аренды N 05-00046/10 нежилого объекта (нежилое помещение, здание, сооружение) (деле - объект аренды) общей площадью 1 279 кв.м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д. 1, стр. 3, цель использования - под офис. В неотъемлемой части договора - выписки из технического паспорта БТИ судом сделан вывод о том, что предметом аренды является здание - т.1 л.д. 17 (п.1.2), л.д.29,30.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с экспликацией на здание по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д. 1, стр. 3, суммарная площадь всех помещений в здании составляет 1 279 кв.м. (подвальный этаж (91, 1 кв. м) +цокольный этаж (305,4 и 66, 0 кв.м)+1-й этаж (399,3 кв.м.)+2-й этаж (417,2 кв.м).

Вместе с тем, 14.10.2014 была составлена новая экспликация и новые поэтажные планы, из которых следует, что общая площадь всех помещений по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д. 1, стр. 3 составляет 1 319, 8 кв. м.

Как установлено судом, разницу в 40, 8 кв.м. образуют нежилые помещения, не имеющие самостоятельного назначения и представляющие собой помещения общего пользования, которые эксплуатируются ООО "Вернисаж" и доступ к которым не ограничен Департаментом.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что отчуждение зданий, строений, сооружений осуществляется одновременно с отчуждением покупателю такого имущества земельного участка, занимаемого этим имуществом и необходимого для его использования.

Истцом требование о выкупе земельного участка не заявлялось, и с таким требованием субъект малого предпринимательства в Департамент не обращался, в связи с чем у Департамента отсутствовала обязанность по рассмотрению вопроса о формировании земельного участка.

Истец 14.02.2014 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемого имущества, ссылаясь на статью 3 Закона N 159-ФЗ.

Субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на выкуп арендованного имущества только при наличии совокупности всех трех названных выше условий, установленных данной статьей и при отсутствии хотя бы одного из условий предусмотренного названной нормой, преимущественное право арендатора на выкуп арендуемого имущества не может быть реализовано.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом не соблюдено условие, указанное в части 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ.

Арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 должно находиться во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего федерального закона.

Пунктом 1.3 договора аренды от 26.05.2010 N 05-00046/10 установлено, что объект аренды передается в аренду для использования под офис.

Суд апелляционной инстанции указал, что в результате ряда осмотров нежилых помещений спорного здания Управлением городским имуществом в ЮВАО Департамента выявлены нарушения установленного целевого использования нежилых помещений, так как ООО "Вернисаж" использует переданные в аренду помещения под общежитие.

Суд апелляционной инстанции указал на акты осмотров нежилых помещений г. Москвы от 01.10.2013 N 00-034971/13 и от 06.11.2013 N 00-05022/13. Кроме того, в адрес ООО "Вернисаж" Департаментом было направлено письмо от 08.10.2013 N ДГИ-И-23990/13 с требованием, устранить выявленные нарушения в срок до 18.10.2013 и проинформировать об этом Департамент. ( т.4 л.д.12-16).

О наличии нарушений Департамент указал в своих пояснениях (т.4 л.д.4-5).

Экспертом ООО "Агентство судебных экспертов" в заключение эксперта включены фотографии, датированные январем 2015 года, которыми зафиксировано состояние оцениваемых помещений - распложенные двухъярусные кровати и личные вещи и имеется указание о том, что на момент экспертного осмотра помещение используется под общежитие/ гостиницу (т. 3 л.д.86, 90,95,97)

Возражений на выводы эксперта, а также доказательств исполнения предписания Департамента об устранении нарушений истцом не представлено.

Дополнительные доказательства и доводы, которые не приводились при неоднократном рассмотрении спора, искусственно включенные в текст кассационной жалобы, принятию, исследованию и оценке не подлежит в силу ст. 286 АПК РФ, в том числе и копия акт осмотра помещений от 9.0.2015 N 00-11337/15 ( т. 9, стр.13,14 кассационной жалобы), согласно которому помещения не используются ( в том числе и по назначению, указанному в договоре)

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о понуждении заключить договор в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А40-121031/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова