Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-18020/17 по делу N А40-13122/2017

город Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-13122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - АО "ФПК": Мехединская А.Г., по доверенности от 13.11.2017, Волкова Е.А., по доверенности от 04.08.2017

от ответчика - ООО "Актив СП": Соболев Д.В., по доверенности от 17.03.2017

рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (АО "ФПК", ОГРН 1097746772738)

на решение от 01 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.А.,

на постановление от 21 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (АО "ФПК", ОГРН 1097746772738)

к обществу с ограниченной ответственностью "Актив СП" (ОГРН 1147746900366)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив СП" (далее - ООО "Актив СП", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 954 960 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ФПК", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов АО "ФПК" ссылается на то, что истцом произведен правильный расчет неустойки в полном соответствии с положениями договора, что подтверждается судебной практикой; суд ненадлежащим образом оценил материалы и обстоятельства дела, обосновав свое решение ненадлежащими доказательствами - односторонними документами ответчика; в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля судом было безосновательно отказано; судом также необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "ФПК" поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Актив СП" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, между АО "ФПК" (истец) и ООО "Актив СП" (ответчик) был заключен договор на осуществление рекламно-информационной деятельности на объектах АО "ФПК" от 13.04.2015 N ФПК-15-90, в соответствии с которым ООО "Актив СП" осуществляет эксклюзивную рекламно-информационную деятельность на объектах АО "ФПК" в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 4.2.1 договора ООО "Актив СП" ежеквартально обязалось перечислять АО "ФПК" суммы в размере 3 750 000 руб. в течение 3 календарных дней с даты предоставления АО "ФПК" счета на оплату.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных вышеуказанным пунктом, ООО "Актив СП" обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Как указывает истец, на протяжении всего срока оказания услуг ответчик ни разу не оплатил платежи своевременно, платежи погашались периодически, в связи с чем была начислена неустойки в размере 1 954 960 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 8, 165.1, 312, 330, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что допущенное нарушение срока оплаты, произошло по вине кредитора правоотношения, а именно истца, поскольку согласно условиям договора (п. 4.2.1) и установленному у ответчика порядку расчетов с контрагентами счета на оплату являлись обязательными документами для осуществления платежей. Вместе с тем, истцом не были выполнены условия пункта 9.4 договора о направлении в адрес ответчика счетов, осуществляя передачу письменной корреспонденции ответчику, способом, не предусмотренным сторонами, через лиц, полномочия которых не были оговорены сторонами и не имеющих полномочия на получения первичной финансовой документации, истцом нарушены не только положения договорного обязательства, но и нормы гражданского законодательства. Кроме того, расчет неустойки, произведен истцом без учета ограничения размера суммы санкций, предусмотренного пунктом 7.2 договора.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля судом кассационной инстанции отклоняется.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец не указал, в том числе не ответил устно на вопросы суда, какие определенные обстоятельства, имеющие значение для дела, известны свидетелям и могут быть пояснены суду.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля правомерен, нарушения порядка рассмотрения ходатайства не усматривается.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по делу N А40-13122/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова И.В. Чалбышева