Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-35129/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-18020/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-13122/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная Пассажирская Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года по делу N А40-13122/2017, принятое судьей Е.А. Михайловой

по иску АО "Федеральная Пассажирская Компания" (ИНН 7708709686)

к ООО "Актив СП" (ИНН 7701403988)

о взыскании неустойки в размере 1 954 960 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипова А.З. по доверенности от 25.12.2015 N 339-Д;

от ответчика: Соболев Д.В. по доверенности от 17.03.2017 N 2017/1С;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ СП" о взыскании неустойки в размере 1 954 960 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом был правильно рассчитан размер неустойки, что счета передавались водителям ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, что судом безосновательно отказано в вызове свидетеля.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ФПК" (Истец) и ООО "Актив СП" (Ответчик) был заключен Договор на осуществление рекламно-информационной деятельности на объектах АО "ФПК" от 13.04.2015 N ФПК-15-90 (далее - Договор).

По данному Договору ООО "Актив СП" осуществляет эксклюзивную рекламно- информационную деятельность на объектах АО "ФПК" в порядке и на условиях, установленных Договором. Согласно пункту 4.2. Договора Ответчик обязался производить оплату фиксированных платежей авансовыми ежеквартальными платежами в размере 3 750 000 руб. Согласно пунктам 3.4.3. и 4.5. ООО "Актив СП" ежемесячно предоставляет АО "ФПК" подписанные Акты об использовании объектов с указанием суммы, равной 1/3 от стоимости фиксированного платежа.

Актами об использовании объектов, подписанными обеими сторонами, подтверждается использование объектов за 2, 3 и 4 кварталы 2015 года, а также за 1 квартал 2016 года.

Согласно п.4.2.1. Договора ООО "Актив СП" ежеквартально обязалось перечислять АО "ФПК" суммы в размере 3 750 000 руб. в течение 3 календарных дней с даты предоставления АО "ФПК" счета на оплату.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных вышеуказанным пунктом, ООО "Актив СП" обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

Как пояснил истец, на протяжении всего срока оказания услуг сторона ни разу не оплатила платежи своевременно, платежи погашались периодически.

Так, по Реестру приема-передачи документов счет для оплаты за второй квартал 2015 года был передан контрагенту 10.07.2015, дата оплаты, соответственно, - 13.07.2015, однако, долг в установленные сроки погашен не был, погашался Ответчиком частично.

По Реестру приема-передачи документов счет для оплаты за третий квартал 2015 года был передан 10.07.2015, соответственно, дата оплаты по Договору - 13.07.2015. Однако, задолженность также не была погашена в сроки, погашалась частичными платежами.

По Реестру приема-передачи документов счет для оплаты за четвертый квартал 2015 года был передан 21.09.2015, соответственно, дата оплаты по Договору - 24.09.2015. Однако, задолженность также не была погашена в сроки, погашалась частичными платежами.

По Реестру приема-передачи документов счет для оплаты за первый квартал 2016 года был передан 18.01.2016, соответственно, дата оплаты по Договору - 21.01.2016. Однако, задолженность также не была погашена в сроки, погашалась частичными платежами.

Таким образом, в соответствии с прилагаемым к иску расчетом истца, размер неустойки составляет 1 954 960 руб.

Факт нарушения срока оплаты предусмотренного спорным обязательством ответчик не оспорил, при этом пояснил, что просрочка произошла по вине самого кредитора.

Как установил суд, произведенный истцом расчет неустойки, совершен без учета содержания обязательства сторон.

Как уже было отмечено, пунктом 7.2 Договора, предусмотрено право кредитора по денежному обязательству, в случае нарушения стороной срока оплаты предусмотренного пунктом 4.2 договора, требовать от просрочившего лица оплаты неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

Расчет неустойки, произведен истцом, без учета ограничения размера суммы санкций, предусмотренного данным пунктом Договора.

По утверждению истца, поскольку платежи поступали от контрагента не единовременно, а частично, то, при частичном погашении задолженности, когда остается часть неоплаченная, именно эта часть и является неисполненной суммой обязательства, от которой рассчитывается неустойка.

Однако, данное мнение не основано на положении спорного пункта Договора.

В данном случае при частичном погашении денежного обязательства, не возникает нового обязательства, меняется лишь его содержание, касающееся размера оставшейся задолженности.

В данном случае размер неустойки не может превышать 10 % от суммы долга, что не учтено истцом.

В то же время, наличие в расчете истца арифметической ошибки, основанной на неверном толковании содержания обязательства, обусловленной нарушением правил и последовательности толкования Договора, установленных нормой ст. 431 ГК РФ, не является основанием для отказа в иске, предметом которого является требование о применении мер ответственности к просрочившему лицу.

Однако, по мнению суда, допущенное нарушение срока оплаты, произошло по вине кредитора правоотношения - истца.

В соответствии с п. 4.1. Договора цена Договора состоит из суммы фиксированного платежа в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, в том числе НДС 18% (п. 4.1.1. Договора), а также дополнительных сумм денежных средств за виды и перечни рекламы, размещаемые на объектах Истца, указанных в пп. 2-3 Приложения N 1 к Договору, размер которых подлежал согласованию в дополнительных соглашениях к Договору (п. 4.1.2. Договора). В связи с тем, что за период действия Договора реклама на объектах Истца, указанных в пп. 2-3 Приложения N 1 к Договору, не размещалась, общая цена Договора соответствует указанному в п. 4.1.1. Договора фиксированному платежу.

В соответствии с п. 4,2.1. Договора, сумма фиксированного платежа, указанного в пп. 4.1.1 настоящего Договора, подлежала оплате Ответчиком в безналичном порядке на расчетный счет Истца, равными ежеквартальными платежами в размере 3 750 ООО (три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18% - 572 033 (пятьсот семьдесят две тысячи тридцать три) рубля 90 копеек, в течение 3 (трех) календарных дней с даты предоставления Истцом счета на оплату.

Таким образом, счета на оплату согласно условиям Договора (п. 4.2.1.) и установленному у Ответчика порядку расчетов с контрагентами являлись обязательными документами для осуществления платежей. Не получая счета на оплату, Ответчик, руководствуясь, условиями Договора, не рассматривал срок оплаты по Договору наступившим.

Стороны, в разделе 9 Договора "Прочие условия", предусмотрели порядок, а также способ обмена необходимыми в рамках исполнения обязательства сообщениями.

Так, стороны предусмотрели форму сообщения, указав что обмен сообщениями осуществляется посредством направления заказной корреспонденции с уведомлением о вручении.

Также стороны, допустив оговорку из данного правила, особу предусмотрели порядок направления сообщений по факсимильной связи на случай неотлагательного извещения стороны, с последующим направлением подлинника документа заказным письмом с уведомлением. (п.9.4 Договора).

Данное условие Договора обязательно и к отношениям, обусловленным направлением стороне счетов на оплату.

Не соблюдение формы, порядка и последовательности действий при направлении стороне юридически значимых платежных документов, относится исключительно к рискам, адресанта таких сообщений.

В данном случае, осуществляя передачу письменной корреспонденции ответчику, способом, не предусмотренным сторонами, через лиц, полномочия которых не были оговорены сторонами и не имеющих полномочия на получения первичной финансовой документации, истцом нарушены не только положения Договорного обязательства, но и нормы гражданского законодательства, регулирующего частноправовую сторону оборота.

Полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке. (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54)

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным. (пункты 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный договором срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том

случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В связи с тем, что истцом не были выполнены условия пункта 9.4 Договора о направлении в адрес ответчика счетов, то последний не может быть ответственен за допущенную истцом просрочку исполнения своих обязательств.

Между тем, утверждения, что приезжали в АО "ФПК" как курьеры - представители от ООО "Актив СП" и забирали соответствующие счета по договору, носят односторонний характер и выражают лишь субъективную позицию стороны правоотношения, к тому же мотивированную в получении дополнительных финансовых выгод "внереализационных доходов" и не учитывают условия договора.

В материалы дела не представлено, ни единого доказательства, что указанные лица, были уполномочены на получение документации по спорному Договору, при этом сведения о реквизитах банковского счета истца содержатся в разделе 10 Договора, что указывает на возможность (но не обязанность) производить оплату периодически и без выставления счетов, что в частности прямо установлено пунктом 4.2.1 Договора.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно отказано в вызове свидетеля, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

Удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о вызове свидетеля, является правом суда, а не обязанностью.

Истец не указал, в т.ч. не ответил устно на вопросы суда, какие определенные обстоятельства, имеющие значение для дела, известны свидетелям и могут быть пояснены суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что счета передавались водителям ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, также признан апелляционной коллегией необоснованным и подлежит отклонению, поскольку данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был правильно рассчитан размер неустойки, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

Как было отмечено судом первой инстанции, представленные Истцом документы не подтверждают передачу Ответчику счетов на оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.п. 4.1.1., 4.2.1. Договора, общая цена Договора составляет 15 000 000,00 руб., оплату которой Ответчик производит ежеквартальными платежами в размере 3 750 000 руб., в т.ч. НДС. Срок действия Договора составляет 1 (один) год.

Цена Договора, порядок оплаты и размер квартальных платежей также подтверждается представленными Истцом документами.

Согласно п. 7.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты по Договору, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от соответствующей суммы задолженности.

Таком образом, Договором предусмотрены 4 (четыре) платежа, размер каждого из которых составляет 3 750 000 руб., в т.ч. НДС. Учитывая ограничение максимального размера неустойки, установленное п. 7.2. Договора, максимальная неустойка за просрочку оплаты каждого предусмотренного Договором платежа не может превышать 10% от его размера или 375 000,00 руб. (Триста семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек). Общая максимальная неустойка за просрочку оплаты всех платежей по Договору в связи с этим не может превысить 1 500 000,00 руб. (Одного миллиона пятисот тысяч рублей 00 копеек).

В представленном же Истцом расчете неустойки по каждому квартальному платежу превышается установленный в п. 7.2. Договора максимальный размер неустойки, а общий размер неустойки составляет 1 954 960,00 руб. (Один миллион девятьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят рублей 00 копеек), что на 454 960 руб. (Четыреста пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят рублей 00 копеек) превышает максимально возможный размер неустойки по условиям Договора.

Поскольку в своем расчете неустойки истец применяет ограничение максимального размера неустойки отдельно по каждой части квартального платежа, оставшейся к уплате.

Так, например, уже начислив максимально возможный размер неустойки на общую сумму задолженности по 2 кварталу 2015 г., после частичной оплаты данной суммы Ответчиком, Истец продолжил начисление неустойки на остаток соответствующей задолженности.

Примененный Истцом подход к расчету неустойки не только не соответствует условиям п. 7.2. Договора.

Иное толкование истцом, условий договора и норм права не может служить основаниям для удовлетворения апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года по делу N А40-13122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Федеральная Пассажирская Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова