Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-17903/17 по делу N А40-45827/2017

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-45827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" - Карелина Ю.М. по дов. от 01.03.2017 N 5/Ст,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Квантон" - не явился, извещен,

рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ"

на решение от 01 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бушмариной Н.В.,

на постановление от 18 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Ким Е.А.,

по делу N А40-45827/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Квантон"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" (далее - истец, ООО "СТИМУЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квантон" (далее - ответчик, ООО "Квантон") о взыскании вексельного долга в размере 556 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ООО "СТИМУЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что им были представлены доказательства, подтверждающие предъявление векселей к оплате и передачу их оригиналов ответчику.

Также ООО "СТИМУЛ" полагает, что мнение судов о том, что при взыскании вексельной задолженности векселя подлежат исключению из оборота, является ошибочным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя ООО "СТИМУЛ", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Ориент-девелопмент" (реорганизовано в форме присоединения к ООО "Консалт-центр") и ООО "Квантон" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 10.12.2014 N 41.

Пунктом 3.1.договора установлено, что продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает торговое оборудование общей стоимостью 500 952 464 руб., в т.ч. НДС.

07.12.2015 между ООО "СТИМУЛ" (Цессионарий) и ООО "КОНСАЛТ-ЦЕНТР" (Цедент) заключен договор N 1/2 уступки прав, по которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) по договору купли-продажи оборудования от 10.12.2014 N 41. Право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 500 952 464 руб.

Между тем ООО "Квантон" не исполнило своих обязательств по оплате оборудования, в связи с чем стороны заключили соглашение, согласно которому стороны выражают согласованную волю на преобразование первоначального обязательства по вышеуказанному договору в вексельное обязательство.

Обращаясь в суд, истец указал, что заявление от 17.01.2017 на оплату векселей ответчиком не было удовлетворено, обязательства по погашению векселей ответчиком не выполнены.

Так, в соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права, удостоверенного ценной бумагой невозможна без ее предъявления, то есть, без предъявления оригинала векселя, невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг, и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Вместе с тем, рассматривая дело по существу, суды установили, что подлинники векселей в материалы дела не представлены, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал истцу представить оригиналы простых векселей в материалы дела.

В судебном заседании суда первой инстанции в мае 2017 года представитель ООО "СТИМУЛ" сообщил, что векселя были переданы ответчику. Вместе с тем при рассмотрении дела в следующем заседании в июне 2017 года представитель истца представил оригиналы векселей, указав, что взял их под личную ответственность, при этом категорически отказался передать их суду для приобщения к материалам дела.

При таких обстоятельствах, то что оригиналы векселей были представлены самим истцом (векселедержатель) лишь на обозрение суда, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку при взыскании вексельной задолженности векселя подлежат исключению из оборота либо путем передачи суду, либо путем передачи векселедателю.

Наличие у истца векселей, якобы переданных ему на время ответчиком, свидетельствует об отсутствии спора между сторонами, в связи с чем в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют и нарушенные права, подлежащие судебной защите.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года по делу N А40-45827/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова