Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-17301/17 по делу N А41-12222/2017

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А41-12222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Гречишкина А.А., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

на решение от 12 мая 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Коваль А.В.,

на постановление от 17 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,

по иску ООО "Оценка-Экспертиза"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

о расторжении муниципального контракта,

по встречному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

к ООО "Оценка-Экспертиза"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оценка-Экспертиза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта N 0848300045416001588 от 29 ноября 2016 года.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к ООО "Оценка-Экспертиза" о взыскании штрафа в размере 38 900 руб. и пени в размере 7 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года исковые требования удовлетворены, судом расторгнут муниципальный контракт N 0848300045416001588 от 29 ноября 2016 года. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Представленный истцом в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии иным лицам, участвующим в деле, не приобщается судом как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0848300045416001588 от 29 ноября 2016 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по закупке в 2016 году услуг по проведению технической инвентаризации и изготовлению технических и кадастровых паспортов на объекты недвижимости с последующей постановкой на кадастровый учет для нужд КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта цена контракта составила 389 000 руб., является твердой и определяется на весь срок действия контракта.

Согласно пункту 5.3.4 контракта исполнитель вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания услуг в рамках муниципального контракта.

Согласно пункту 5.3.5 контракта исполнитель вправе получать от заказчика содействие при оказании услуг в соответствии с условиями муниципального контракта.

Как установлено судами, истцом запрошена у истца документация, в том числе выписки из реестра муниципального имущества или акты признания объектов бесхозяйными, инвентарные номера и литеры линейных объектов при наличии.

Как указано судами, ответчик сообщил, что не располагает проектной документацией, разрешениями на ввод и актами приемки законченного строительства на объекты недвижимости, указанные в приложении к муниципальному контракту. Выписки из реестра муниципальной собственности будут подготовлены после предоставления исполнителем в комитет актуальной информации о площади объектов, а копии технического паспорта на газопровод, а также копии топосъемок на тепловые сети будут переданы представителям исполнителя при осуществлении инвентаризации. Кроме того, ответчик сообщил, что истец может направить запросы в сторонние организации с целью получения необходимой информации для своевременного исполнения обязательств.

Письмом от 14.12.2016 исх. N 7.1.18/2878 ответчик на письмо истца от 09.12.2016 исх. N 116 сообщил, что не располагает информацией об инвентарных номерах и литерах линейных объектов недвижимости, являющихся предметом муниципального контракта.

Судами установлено, что письмом от 23.12.2016 исх. N 122 истец сообщил ответчику, что предприняты все необходимые действия по сбору информации. Полученные ответы на запросы свидетельствуют об отсутствии необходимой информации для производства работ, в связи с чем, истец попросил расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон.

Пунктом 8.7 муниципального контракта предусмотрено, что исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя о не зависящих от исполнителя обстоятельствах, которые грозят годности результатов оказываемых услуг либо создают невозможность завершения их оказания в срок, в разумный срок не примет необходимых мер для устранения указанных обстоятельств (пункт 8.7.1 муниципального контракта), если заказчиком нарушены обязательства по контракту и это препятствует исполнению контракта исполнителем, а также при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в срок.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 450, 450.1, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из следующего.

Пунктом 8.9 контракта установлено, что расторжение контракта по соглашению сторон производится путем подписания сторонами соответствующего соглашения о расторжении.

Сторона, которой направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты его получения (пункт 8.10 муниципального контракта).

Судами установлено, что факт получения письма общества от 23 декабря 2016 исх. N 122 с предложением о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон подтвержден ответчиком, однако последний в нарушение пункта 8.10 муниципального контракта письменного ответа в установленный контрактом срок по существу поставленного вопроса о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон не дал.

Судами установлено, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по контракту (не представил правоустанавливающую документацию и иную исходную техническую документацию на объекты), исполнитель был вправе воспользоваться правом на приостановлении работ по контракту и последующее обращение в суд с требованием о расторжении контракта.

Поскольку истец не имел возможности получить правоустанавливающую и иную исходную техническую документацию на объекты недвижимости, без которой обществу невозможно исполнить свои обязательства по муниципальному контракту, а положения муниципального контракта в этом случае допускают отказ исполнителя от исполнения контракта в одностороннем порядке, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением условий контракта.

Согласно расчету ответчика, сумма штрафа составляет 38 900 руб., сумма пени - 7 руб. 78 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из следующих обстоятельств.

Как указано судами, для проведения государственного кадастрового учета объектов недвижимости необходимо соблюдение требований, предъявляемых к составу и содержанию технической документации, направляемой в орган кадастрового учета. Неисполнение требований в части включения в состав технических планов, необходимых документов, на которых основана подготовленная техническая документация, влечет за собой отказ в проведении кадастрового учета объекта недвижимости (невозможность достижения цели).

Судами установлено, что истцом предприняты все необходимые действия по сбору информации. Полученные ответы на запросы, отправленные в ГБУ МО "АПУ Московской области", в Архивный отдел администрации Одинцовского муниципального района Московской области, в Одинцовский филиал Московского областного БТИ, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, а также в адрес управляющих компаний, обслуживающих многоквартирные дома, свидетельствуют об отсутствии у истца необходимой информации для производства работ.

Суды пришли к выводу о том, что получение исходной технической документации по объектам недвижимости, являющимся предметом контракта, вышло за рамки возможностей истца, ввиду отсутствия документации. Более того, идентифицировать часть объектов, являющихся предметом контракта не представлялось возможным ввиду отсутствия информации и у организаций, осуществляющих первичный учет объектов.

Суды пришли к выводу о том, что в действиях истца не содержится признаков нарушения условий заключенного между сторонами контракта.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что оснований для начисления пени и штрафа не имеется.

Суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года по делу N А41-12222/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Гречишкин Д.И. Дзюба