Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 10АП-9689/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-17301/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А41-12222/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Оценка-Экспертиза": Костанян А.В. по доверенности от 03.05.2017;

от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области: Мартышев М.В. по доверенности от 13.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 по делу N А41-12222/17, принятое судьей Ковалем А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оценка-Экспертиза" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - комитет) о расторжении муниципального контракта от 29.11.2016 N 0848300045416001588.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 принято к производству встречное исковое заявление комитета к обществу о взыскании 38 900 рублей штрафа и 7 рублей 78 копеек пени за неисполнение условий муниципального контракта от 29.11.2016 N 0848300045416001588.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 муниципальный контракт от 29.11.2016 N 0848300045416001588 расторгнут. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворении встречного искового заявления. Представитель комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между комитетом (заказчик) и обществом (исполнитель)заключен муниципальный контракт от 29.11.2016 N 0848300045416001588 (далее - муниципальный контракт).

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта общество обязалось в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта оказать услуги по проведению технической инвентаризации и изготовлению технических и кадастровых паспортов на объекты недвижимости с последующей постановкой на кадастровый учет, а комитет принять указанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта цена контракта составила 389 000 рублей, является твердой и определяется на весь срок действия контракта.

Согласно пункту 5.3.4 муниципального контракта исполнитель вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания услуг в рамках муниципального контракта.

Согласно пункту 5.3.5 муниципального контракта исполнитель вправе получать от заказчика содействие при оказании услуг в соответствии с условиями муниципального контракта.

Согласно пункту 5.4.9 муниципального контракта исполнитель обязан при возникновении необходимости своими силами и за свой счет запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для оказания услуг по муниципальному контракту, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной. В случае если отказ в предоставлении указанной информации существенным образом влияет на результаты оказываемых исполнителем услуг, последний сообщает об этом заказчику в письменном виде.

Согласно пункту 7.4 муниципального контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пени).

Письмом от 30.11.2016 исх. N 112 общество, с учетом части 8 статьи 41 Федерального закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" запросило у комитета документацию, в том числе выписки из реестра муниципального имущества или акты признания объектов бесхозяйными.

Письмом от 09.12.2016 исх.N 116 общество запросило инвентарные номера и литеры линейных объектов при наличии.

Письмом от 14.12.2016 исх. N 7.1.18/2879 комитет на письмо общества от 30.11.2016 исх.N 112 сообщил, что не располагает проектной документацией, разрешениями на ввод и актами приемки законченного строительства на объекты недвижимости, указанные в приложении к муниципальному контракту. Выписки из Реестра муниципальной собственности будут подготовлены после предоставления исполнителем в комитет актуальной информации о площади объектов, а копии технического паспорта на газопровод, а также копии топосъемок на тепловые сети будут переданы представителям исполнителя при осуществлении инвентаризации. Кроме того, комитет сообщил, что общество может направить запросы в сторонние организации с целью получения необходимой информации для своевременного исполнения обязательств.

Письмом от 14.12.2016 исх.N 7.1.18/2878 комитет на письмо общества от 09.12.2016 исх.N 116 сообщил, что не располагает информацией об инвентарных номерах и литерах линейных объектов недвижимости, являющихся предметом муниципального контракта.

Письмом от 23.12.2016 исх.N 7.1.18/2945 комитет сообщил обществу, что техническая инвентаризация объектов, включенных в муниципальный контракт, и дальнейшая постановка их на государственный кадастровый учет проводится с целью определения индивидуализирующих признаков объектов недвижимости для дальнейшего признании права собственности на них как на бесхозяйные недвижимые вещи, а также для оформления права муниципальной собственности, на основании Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Письмом от 23.12.2016 исх.N 122 общество сообщило комитета, что обществом предприняты все необходимые действия по сбору информации. Полученные ответы на запросы, отправленные в ГБУ МО "АПУ Московской области", в Архивный отдел администрации Одинцовского муниципального района Московской области, в Одинцовский филиал Московского областного БТИ, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, а также в адрес управляющих компаний, обслуживающих многоквартирные дома, свидетельствуют об отсутствии необходимой информации для производства работ. В связи с этим общество попросило расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон.

Письмом от 29.12.2016 N 7.1.18/2984 в ответ на предложение исполнителя от 23.12.2016 N 122 о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон, комитет ответил отказом в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Письмом от 09.01.2017 б/н комитет проинформировал общество о том, что по состоянию на 01.01.2017 комитету не предоставлены результаты оказания услуг в соответствии с муниципальным контрактом и комитет потребовал оплатить штраф в размере 38 900 рублей и пени в размере 7 рублей 78 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и для отказа в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

Исходя из изложенного следует, что для проведения государственного кадастрового учета объектов недвижимости необходимо соблюдение требований предъявляемых к составу и содержанию технической документации направляемой в орган кадастрового учета. Неисполнение требований в части включения в состав технических планов необходимых - документов приложений, на которых основана подготовленная техническая документация, влечет за собой отказ в проведении кадастрового учета объекта недвижимости (невозможность достижения цели).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Статья 451 Гражданского кодекса предусматривает возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 8.7 муниципального контракта предусмотрено, что исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя о не зависящих от исполнителя обстоятельствах, которые грозят годности результатов оказываемых услуг либо создают невозможность завершения их оказания в срок, в разумный срок не примет необходимых мер для устранения указанных обстоятельств (пункт 8.7.1 муниципального контракта), если заказчиком нарушены обязательства по контракту и это препятствует исполнению контракта исполнителем, а также при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в срок.

Как установлено судом первой инстанции, общество не направляло комитету уведомления в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 8.9 муниципального контракта указано, что расторжение контракта по соглашению сторон производится путем подписания сторонами соответствующего соглашения о расторжении.

Сторона, которой направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты его получения (пункт 8.10 муниципального контракта).

Факт получения письма общества от 23 декабря 2016 исх. N 122 с предложением о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон подтвержден ответчиком, однако последний в нарушение пункта 8.10 муниципального контракта письменного ответа в установленный контрактом срок по существу поставленного вопроса о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон не дал.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Это требование закона истцом соблюдено.

С учетом изложенного отклоняется довод комитета о нарушении обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Как установлено судом первой инстанции, обществом предприняты все необходимые действия по сбору информации. Полученные ответы на запросы, отправленные в ГБУ МО "АПУ Московской области", в Архивный отдел администрации Одинцовского муниципального района Московской области, в Одинцовский филиал Московского областного БТИ, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, а также в адрес управляющих компаний, обслуживающих многоквартирные дома, свидетельствуют об отсутствии необходимой информации для производства работ.

Исходя из изложенного следует, что получение исходной технической документации по объектам недвижимости, являющимся предметом контракта, вышло за рамки возможностей общества, ввиду отсутствия документации.

Более того, идентифицировать часть объектов, являющихся предметом контракта не представлялось возможным, ввиду отсутствия информации и у организаций осуществлявших первичный учет объектов.

Руководствуясь пунктами 5.2.1, 5.3.4 муниципального контракта общество в письменной форме запрашивала информацию (необходимую) и сообщало комитету о ходе работ. Поэтому довод комитета о бездействии общества опровергнут имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку комитету в данном случае не исполнил свои обязательства по муниципальному контракту (не представил правоустанавливающую документацию и иную исходную техническую документацию на помещения), исполнитель был вправе воспользоваться правом на приостановлении работ по контракту и последующее обращение в суд с требованием о расторжении контракта.

Поскольку, несмотря на неоднократные сообщения исполнителя о невозможности исполнить свои обязательства по контракту без предоставления заказчиком выписки из реестра муниципального имущества (для подготовки технического плана), исходно-технической документации (проект, технический паспорт и иные), заказчиком данные требования исполнителя не были исполнены, исполнение контракта стало невозможным для исполнителя.

Поскольку общество не имело возможности получить правоустанавливающую и иную исходную техническую документацию на объекты недвижимости, без которой обществу невозможно исполнить свои обязательства по муниципальному контракту, а положения муниципального контракта в этом случае допускают отказ исполнителя от исполнения контракта в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования общества о расторжении муниципального контракта.

С учетом изложенных обстоятельств, установив, что со стороны общества нарушений условий контракта допущено не было, суд первой инстанции также обоснованно отказал во взыскании с общества в пользу комитета штрафа и пени за неисполнение муниципального контракта.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года по делу N А41-12222/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко