Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-15876/17 по делу N А40-70628/2016

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-70628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Газпром": Тарасов В.Б. по доверенности от 05.10.2015 N 01/04/04-681д, Андреев К.И. по доверенности от 01.11.2017 N01/04/04-707д, Есаулов И.В. по доверенности от 19.05.2017 N 01/04/04-299д,

от общества с ограниченной ответственностью "КРИОР": Кошкина Е.С. по доверенности от 09.01.2017, Арефьев А.Ю. по доверенности от 13.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург": Ищенко Е.Л. по доверенности от 28.09.2017,

рассмотрев 07.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург"

на определение от 09.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

кассационные жалобы публичного акционерного общества "Газпром" и общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 24.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 17.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С.,

по иску публичного акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРИОР" (ОГРН 1027700138366, ИНН 7729124590)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Оргелийпром" (ОГРН 1125658038571, ИНН 5610149890)

о взыскании 494 305 100 руб.

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество (ПАО) "Газпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КРИОР" о взыскании (возмещении) доходов, извлеченных (которые могли быть извлечены) от неправомерного владения имуществом в размере 494 305 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Оргелийпром".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "Газпром", ООО "КРИОР" и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпром добыча Оренбург" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подали в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 производство по апелляционной жалобе было прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу, что права и законные интересы заявителя не затронуты решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, ООО "Газпром добыча Оренбург" подало в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кроме того, ООО "Газпром добыча Оренбург" подало в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В кассационных жалобах ООО "Газпром добыча Оренбург" ссылается на безусловные основания для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Московского округа также поступила кассационная жалоба ПАО "Газпром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, в которой истец просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Жалоба ПАО "Газпром" мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Газпром добыча Оренбург" поддержал жалобы по изложенным в них доводам, а также не возражал против удовлетворения кассационной жалобы ПАО "Газпром".

Представитель ПАО "Газпром" поддержал доводы своей кассационной жалобы и не возражал против удовлетворения кассационных жалоб ООО "Газпром добыча Оренбург", представлен отзыв.

Представитель ООО "КРИОР" возражал против удовлетворения трех кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзывах.

ООО "Оргелийпром", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителей кассационных жалоб и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит основания для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-116224/2013 и А47-8690/2013 установлено, что по сделке между ГП "Оренбурггазпром" и ТОО "Криор" (преобразовано в ООО "КРИОР") от 04.01.1993, помимо воли ПАО "Газпром", здание, коммуникации и оборудование установки ожижения гелия были переданы ООО "КРИОР" в аренду с правом выкупа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-116224/2013 из чужого незаконного владения ООО "КРИОР" в пользу ОАО "Газпром" истребовано следующее имущество:

- Электроснабжение (инвентарный номер 200843, дата ввода в эксплуатацию 1985 год, первоначальная стоимость 179 736 336 руб.);

- Компрессора 1134 45/150 в количестве двух штук (инвентарный номер 200827, дата ввода в эксплуатацию 1985 год, первоначальная стоимость 11 721 528 руб.);

- Компрессор 4ГМ 10 60/30 (инвентарный номер 200826, дата ввода в эксплуатацию 1985 год, первоначальная стоимость 249 982 200 руб.);

- Компрессора 4 МК 20/220 в количестве четырех штук (инвентарный номер 200828, дата ввода в эксплуатацию 1985 год, первоначальная стоимость 91 633 464 руб.);

-Компрессора 305 НП 20/30 в количестве трех штук (инвентарный номер 201126, дата ввода в эксплуатацию 1985 год, первоначальная стоимость 11 232 000 руб.);

- Компрессора 305 НП 20/30 в количестве трех штук (инвентарный номер 200829, дата ввода в эксплуатацию 1985 год, первоначальная стоимость 96 883 488 руб.);

- Установка криогенная гелиевая КГУ-500 (дата ввода в эксплуатацию 1985 год, первоначальная стоимость 1 030 619 304 руб.);

- Приборы КИП и А (инвентарный номер 300812, дата ввода в эксплуатацию 1985 год, первоначальная стоимость 2 950 272 руб.);

- Электрический кран балка (инвентарный номер 200824, дата ввода в эксплуатацию 1985 год, первоначальная стоимость 44 431 92 руб.).

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А47-8690/2013 истребовано из незаконного владения ООО "Оргелийпром" в пользу ОАО "Газпром" литеры В и В5 в составе нежилого здания (условный номер: 56-56-01/080/2012-133, инвентарный номер: 53:234:002:000810980, адрес (местоположение): Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, село Черноречье, Гелиевый завод.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие неправомерного владения криогенной установкой по ожижению гелия за период с 2004 по 2014 годы ответчиком получены доходы, в сумме 494 305 000 руб., которые, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Определением от 30.11.2016 судом первой инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза по делу, производство которой было поручено Российскому Союзу Предпринимателей Холодильной Промышленности (РОССОЮЗХОЛОДПРОМ), экспертам Белукову Сергею Владимировичу и Стрелецкому Станиславу Николаевичу, которых предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В результате проведенной экспертизы в экспертном заключении от 06.02.2017 N 1 эксперты сделали следующие выводы по поставленным вопросам:

Ответ на вопрос 1. Производство жидкого гелия из газообразного с применением оборудования представленного в вопросе невозможно.

Ответ на вопрос 2. Производство жидкого гелия из гелия газообразного (сжатого) с применением только недвижимого имущества Литеры В и В 5 невозможно.

Ответ на вопрос 3. Перечисленное оборудование не является доходоприносящим имуществом, в связи с тем, что на нем невозможно получения жидкого гелия, а для других технологий это оборудование не предназначено.

Ответ на вопрос 4. Недвижимое имущество: Литеры В и В5 нежилого здания по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, село Черноречье, Гелиевый завод не является доходоприносящим имуществом.

Ответ на вопрос 5. Самостоятельная эксплуатация перечисленного оборудования и имущества в целях производства жидкого гелия невозможна.

Ответ на вопрос 6. Самостоятельная эксплуатация этого недвижимого имущества возможна. Вид эксплуатации и конкретное использование зависит от позиции администрации Гелиевого завода и тех ограничений, которые существуют на Гелиевом заводе и ПАО "Газпром".

Ответ на вопрос 7. Работа оборудования установки ожижения гелия без использования недвижимого имущества: литеры В и В 5 возможна.

Ответ на вопрос 8. Эксплуатация невозможна в связи с истечением разрешенного срока использования.

Ответ на вопрос 9. Получение дохода не возможно.

Ответ на вопрос 10. Получение дохода не возможно.

Ответ на вопрос 11. Получение дохода не возможно.

Ответ на вопрос 12. Получение дохода не возможно.

Ответ на вопрос 13. Получение дохода не возможно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций указал на то, что поскольку из выводов экспертов следует, что получение доходов из использования указанного имущества невозможно, то в силу статей 15, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика (возмещении) доходов, извлеченных (которые могли быть извлечены) от неправомерного владения имуществом, поскольку таких доходов у ответчика не возникло в период владения им имуществом.

Между тем, как указано выше, не на все поставленные судом вопросы экспертами даны отрицательные ответы.

Так, суд оставил без оценки ответы экспертов на 6 и 7 вопросы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, суд приобщил к материалам дела заключение ООО "Центр независимой экспертизы собственности" от 02.03.2015 об ориентировочной величине доходов за период с 2004 по 2014 годы (т. 2, л.д. 1-48), заключение ООО "Стремление" от 23.11.2016 об определении рыночной величины права пользования объектами недвижимости за период с 1993 по 2015 годы (тома 13, 14), акты приема-передачи сырья (газообразного гелия и концентрата) от ООО "Газпром добыча Оренбург" ответчику для его последующей переработки с использованием имущества в целях извлечения дохода и получения прибыли за период с 1999 по 2015 годы, договоры поставки, оказания услуг, комиссии, на выпуск продукции и др. за период, начиная с 1999 года (тома с 24 по 27).

Однако суд первой и апелляционной инстанций в нарушение указанной нормы права не проверил и не дал оценку вышеупомянутым, приобщенным к материалам дела доказательствам, положенным истцом в обоснование своих исковых требований.

При этом суд сделал вывод о том, что истец в нарушение положений статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств того, что при использовании указанного имущества ответчиком был получен какой-либо доход.

В обоснование исковых требований, истец также ссылался на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А47-8690/2013, согласно которым из чужого незаконного владения ООО "Оргелийпром" были истребованы самостоятельные объекты недвижимого имущества, находившиеся в фактическом владении ООО "КРИОР".

Однако суд оставил без оценки указанные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

При этом факт использования спорного имущества ответчиком в заявленный истцом период подтверждается выводами суда. Так, в обжалуемом постановлении указано на то, что судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района Оренбургского УФССП России по Оренбургской области 10.02.2016 вынес постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании выданного исполнительного листа Арбитражным судом Оренбургской области, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа ФС 000338770 от 10.02.2015.

Судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве вынес 11.02.2016 постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании выданного исполнительного листа Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-116224/2013, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа АС 006213449 от 25.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, истец в силу указанной нормы права имеет право увеличить размер исковых требований.

Однако суд протокольным определением от 30.11.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении данного ходатайства истца, указав на то, что истцом одновременно изменены предмет и основания иска.

Между тем, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал на то, что фактически же заявление об уточнении представляло собой увеличение периода взыскания: ранее истец взыскивал за период с 2004 по 2014 года, настаивал на его увеличении: с 17.02.1993 по 10.02.2015.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, в заявлении об уточнении исковых требований содержалось требование о взыскании с ответчика денежных средств в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.02.1993 по 10.02.2015 в сумме 494 305 100 руб. (т.13, л.д.18-19), а в первоначальном исковом заявлении - требование о взыскании с ответчика денежных средств в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 2004 по 2014 годы в сумме 494 305 000 руб.(т.1, л.д. 2-4).

Таким образом, при подаче заявления об изменении исковых требований, истцом не были изменены предмет и основание иска, а потому суд неправомерно с нарушением положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении упомянутого ходатайства истца.

В результате неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства истца об изменении иска, судом была назначена судебная экспертиза о величине извлеченных ответчиком доходов в изначально заявленный период.

Следует также отметить, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство ООО "Газпром добыча Оренбург" о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявлялось, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, в материалах дела находится заявление ООО "Газпром добыча Оренбург" о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поданное в суд в электронном виде (т.35, л.д. 28-31) и в оригинале (т.35, л.д. 32-36) со штампами Арбитражного суда города Москвы.

Однако судом первой инстанции указанное заявление ООО "Газпром добыча Оренбург" не рассмотрено.

Суд первой инстанции также с нарушением положений норм процессуального законодательства немотивированно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, что следует из протокола судебного заседания от 10.04.2017 (т. 36, л.д.128).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допущенные судом первой и апелляционной инстанций вышеуказанные нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции также усматривает и безусловные основания для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом приняты судебные акты о правах и обязанностях ООО "Газпром добыча Оренбург", не привлеченного к участию в деле.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что в постановлении суда апелляционной инстанции указано на то, что истребованное ПАО "Газпром" имущество находится на территории Гелиевого завода - структурного подразделения ООО "Газпром добыча Оренбург".

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, суд определил: Эксперту - провести экспертизу в течение 20 рабочих дней с момента проведения осмотра, заблаговременно уведомить стороны о датах проведения экспертных осмотров.

Представители ООО "Газпром добыча Оренбург" не допустили экспертов на территории завода для проведения экспертного осмотра, который должен был состоятся 16.12.2017 (т. 16, л.д. 1-7).

В этой связи эксперты обратились с соответствующим ходатайством об обязании обеспечить доступ на территорию завода для исполнения определения Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 09.01.2017 Арбитражный суд города Москвы обязал руководство гелиевого завода ООО "Газпром добыча Оренбург" обеспечить доступ экспертов Белукова Сергея Владимировича и Стрелецкого Станислава Николаевича на территорию завода с целью осмотра объекта экспертизы на основании определений от 30.11.2016 и 09.01.2017.

Указанные выводы суда свидетельствуют о том, что суд принял судебные акты о правах и обязанностях ООО "Газпром добыча Оренбург", не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, как указано выше, истец в материалы дела представил доказательства, оставленные судом без проверки и оценки, в которых ООО "Газпром добыча Оренбург" указана как сторона правоотношений.

Таким образом, доводы, изложенные в трех кассационных жалобах, нашли свое подтверждение, в связи с чем они подлежат удовлетворению, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 - отмене на основании вышеупомянутых норм права.

Ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10518/12 по делу N А36-5059/2010 является неправильной, так как по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, тождественные обстоятельствам по делу N А36-5059/2010.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные вышеуказанные нарушения норм процессуального права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А40-70628/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В.Кобылянский С.Н.Крекотнев