Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф05-3952/17 по делу N А41-25098/2015

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А41-25098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Буторов А.Е- доверенность от 07.03.2017 N МБ/1312-Д

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Билд Фаст Текнолоджи" - Мамонтов Э.П.-доверенность от 15.08.2017

рассмотрев 11.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 14.06.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 29.08.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Билд Фаст Текнолоджи" прекратить хозяйственную деятельность

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Билд Фаст Текнолоджи"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016 общество с ограниченной ответственностью ООО "Билд Фаст Текнолоджи" (далее - должник, ООО БФТ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Коржан Александр Александрович.

Конкурсный кредитор должника - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего ООО "БФТ" прекратить хозяйственную деятельность.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и разрешить вопрос по существу: обязать конкурсного управляющего ООО "БФТ" прекратить хозяйственную деятельность должника в ходе конкурсного производства, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

ПАО "Сбербанк России" утверждает, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали экономическую целесообразность продолжения должником осуществления хозяйственной деятельности, учитывая увеличение в связи с этим размера текущих платежей, не проверили причины, которые препятствовали конкурсному управляющему осуществить мероприятия по своевременному прекращению хозяйственной деятельности в кратчайшие сроки и недопущению наращивания текущей задолженности, суды не дали оценки доводам Банка о нецелесообразности продолжения хозяйственной деятельности, учитывая, что эксплуатация основных средств приводит к износу имущества, являющегося предметом залога, и снижению его стоимости, а также доводам о том, что решение собрания кредиторов принято в обход воли Банка как кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, об использовании указанного имущества.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен, в том числе, в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно- профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) регулирование в данной сфере направлено на обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона).

В силу статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему закону. К ним относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные и высокотоксичные

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Прекращение эксплуатации особо опасного объекта влечет необходимость консервации данного объекта, которая предусматривает осуществление комплекса организационных и технических мер, обеспечивающих промышленную и экологическую безопасность при остановке объекта; материальную сохранность объекта; предотвращение его разрушения, а также его работоспособность после расконсервации.

Суды установили, что должник осуществляет эксплуатацию особо опасных производственных объектов на основании соответствующей лицензии, прекращение хозяйственной деятельности может привести к негативных техногенным последствиям, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Судами также учтено, что прекращение хозяйственной деятельности негативным образом может сказаться на стоимости имущества должника, поскольку предприятие должника представляет собой действующий завод со сформированным штатом работников, клиентской базой, действующим производственным комплексом, зарегистрированным товарным знаком и представляет собой существенно значительную ценность, как объект, предполагаемый к реализации в процедуре банкротства, в случае остановки хозяйственной деятельности должник понесет существенные расходы, которые также будут удовлетворяться из конкурсной массы, а именно: затраты на выплату компенсаций в связи с увольнением работников, на консервацию производства, также постоянные расходы в виде затрат на охрану имущества, аренду земли, налога на имущество, обслуживание газового хозяйства и прочие.

Крое того, на собраниях кредиторов от 15.02.2017 и от 11.05.2017 были приняты решения о продолжении хозяйственной деятельности должника до момента реализации его имущества, решения собраний кредиторов не признаны недействительными в установленном законом порядке.

С учетом изложенного у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ПАО "Сбребанк".

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А41-25098/15 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова