Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф05-18579/17 по делу N А41-80507/2016

г.Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А41-80507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Поздеева Ю.С. по дов. от 30.06.2017 N 345-Д,

рассмотрев в судебном заседании 11.12.2017 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области на определение от 27.06.2017 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Капаевым Д.Ю., и постановление от 04.10.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Хомяковым Э.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Бизнес - Сервис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А41-80507/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Бизнес - Сервис" (далее - заявитель, ООО УК "Бизнес - Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган) по возврату документов без рассмотрения незаконными и об обязании зарегистрировать без оплаты государственной пошлины помещения, расположенные по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г.Сергиев-Посад, ул. Карла Маркса, д. 6/2, в том числе: помещение, кадастровый номер 50:05:0000000:21901, назначение: нежилое, общая площадь 337,4 кв. м, помещение, кадастровый номер 50:05:0000000:21902, назначение: нежилое, общая площадь 14,1 кв. м, помещение, кадастровый номер 50:05:0000000:21903, назначение: нежилое, общая площадь 14,4 кв. м, помещение, кадастровый номер 50:05:0000000:21904, назначение: нежилое, общая площадь 9,6 кв. м, помещение, кадастровый номер 50:05:0000000:21898, назначение: нежилое, общая площадь 29,2 кв. м, помещение, кадастровый номер 50:05:0000000:21899, назначение: нежилое, общая площадь 379,0 кв. м, помещение, кадастровый номер 50:05:0000000:21900, назначение: нежилое, общая площадь 48,0 кв. м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.017, оспариваемые действия регистрирующего органа были признаны незаконными, суд обязал Управление Росреестра по Московской области рассмотреть заявления общества в отношении указанных выше объектов. В остальной части заявления отказал.

12.04.2017 общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Московской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, заявление общества удовлетворено, с Управления Росреестра по Московской области в пользу ООО УК "Бизнес - Сервис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Суды, удовлетворяя заявление, исходили из того, что понесенные заявителем расходы связаны с рассмотрением данного дела, документально подтверждены и подлежат возмещению с Управления Росреестра по Московской области, а также приняли во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельств завышения расходов не установили.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что сумма на оплату юридических услуг является завышенной и не отвечает критериям разумности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства заявитель по делу явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Московской области поддержала доводы жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 10, 11, 13).

Судебными инстанциями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и приняты доказательства понесенных заявителем расходов с учетом оценки их разумности применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем работы.

Удовлетворяя заявленные ООО УК "Бизнес - Сервис" требования о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., суды на основании представленных заявителем доказательств установили, что понесенные расходы надлежащим образом подтверждены, а обстоятельства завышения расходов не доказаны.

Доводы кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области подлежат отклонению, так как, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также считает доводы заинтересованного лица заявленными без учета положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность доказывания именно на то лицо, которое ссылается в обоснование своих требований на те или иные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А41-80507/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Н.Д. Денисова