Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф05-18292/17 по делу N А40-195889/2016

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-195889/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО "ИНВЭНТ-Технострой": Лебедев С.Ю. - генеральный директор, решение N 13-1 от 18.05.2017

от ИФНС России N 45 по городу Москве: Ахаджаева Б.В. - дов. от 16.05.2017 N 22-13/530

рассмотрев 12.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "ИНВЭНТ-Технострой" Салахова Р.И. и кассационную жалобу КОО "Корвэй Холдингс Лимитед"

на постановление от 18.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ИФНС России N 45 по городу Москве в размере 1 438 059 рублей задолженности по уплате земельного налога, а также пеней по земельному налогу в размере 87 234,26 рублей и пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 503,05 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНВЭНТ-Технострой",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 в отношении ООО "ИНВЭНТ-Технострой" было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Салахов Р.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 45 по городу Москве в размере 1 536 559,31 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 было отменено в части отказа в признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов задолженности по уплате земельного налога в размере 1 438 059 рублей, а также пеней по земельному налогу в размере 87 234,26 рублей и пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 503,05 рублей, признаны обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве требования ФНС России в размере 1 438 059 рублей основной задолженности и 87 737,31 рублей пеней, в остальной части определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий должника и кредитор КОО "Корвэй Холдингс Лимитед" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемое постановление отменить.

Кассаторы в жалобах указывают, что выводы суда апелляции об обоснованности требования уполномоченного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд неправильно применил нормы права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИНВЭНТ-Технострой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 45 по городу Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей ООО "ИНВЭНТ-Технострой" и уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, должником не исполнены следующие налоговые обязательства:

НДФЛ за 1, 2, 3 кв. 2016, пени - 503,05 руб. (требование N 20757, решение 1429);

Земельный налог за 1, 2, 3 кв. 2016 г. - 1 438 059,00 руб. (требование N 222696, решение N 62673, налоговая декларация по земельному налогу) и пени по налогу - 87 234,26 руб.;

Штраф - 10 763,00 руб. за совершение налогового правонарушения (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1156, акт камеральной налоговой проверки N 2933, требование N 1861, решение N 24157).

Относительно требования налоговой инспекции о включении в реестр требований кредиторов штрафа в размере 10 763,00 руб. за совершение налогового правонарушения, то судом апелляционной инстанции было установлено, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение такого порядка, равно как и доказательств надлежащего и своевременного направления решения N 1156, требования N 1861, решения N 24157 налогоплательщику, таким образом, в указанной части определение суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований 10 763,00 руб. штрафа Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения.

При этом, судебная коллегия установила, что в материалы дела представлены доказательства соблюдения уполномоченным органом установленного порядка по принудительному исполнению налогового обязательства в отношении требования в размере - пеней по НДФЛ за 1, 2, 3 кв. 2016 503,05 руб. (л.д. 5-16), земельного налога в размере 1 438 059,00 руб. и пеней по земельному налогу 87 234,26 руб. (л.д. 18-28), что не было учтено судом первой инстанции.

Исходя из соблюдения уполномоченным органом установленного порядка по принудительному исполнению вышеперечисленных налоговых обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требований уполномоченного органа в указанном размере в реестр требований кредиторов ООО "ИНВЭНТ-Технострой", в связи с чем, отменил определение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в признании обоснованным задолженности по уплате налогов.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19 и 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" в соответствии с которыми, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал установленными обстоятельства возникновения задолженности должника перед уполномоченным органом без достаточных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляции, и считает, что доводы кассаторов направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о несогласии кассаторов с оценкой судом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А40-195889/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина И.Ю.Григорьева