Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф05-15777/17 по делу N А40-245877/2016

город Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-245877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 2" (ФГУП "ГВСУ N 2") - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй Групп" (ООО "СК "Строй Групп") - Горб Э.И. по дов. от 08.11.17 б/н, Шеина О.М. по дов. от 26.10.15 б/н;

рассмотрев 11 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ГВСУ N 2" на постановление от 20 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

по иску ФГУП "ГВСУ N 2" (ОГРН 1027739151285)

к ООО "СК "Строй Групп" (ОГРН 5077746703623)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства (ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России"; в настоящее время - ФГУП "ГВСУ N 2") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Строй Групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 580 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 248 274 руб. 34 коп., процентов, начисленных в соответствии с правилами ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 319 208 руб. 28 коп.

Решением от 12 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-245877/2016 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 20 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 12 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-245877/2016 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-245877/2016 поступила кассационная жалоба от ФГУП "ГВСУ N 2", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Истец (ФГУП "ГВСУ N 2"), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ответчика (ООО "СК "Строй Групп"), их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ФГУП "ГВСУ N 2" от ООО "СК "Строй Групп", а также заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "СК "Строй Групп" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами установлено следующее.

16 декабря 2013 года между истцом - ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" (заказчик; в настоящее время - ФГУП "ГВСУ N 2") и ответчиком - ООО "СК "Строй Групп" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 1177-2013/ОУ (далее - договор), предметом которого являлось предоставление поставщиком (исполнителем) персонала для выполнения работ на объекте заказчика: "Центр Боевой Подготовки Сухопутных Войск" ("ЦБП СВ").

В соответствии с условиями договора ответчик обязался предоставить в распоряжение истца персонал, необходимый для выполнения работ, а также копии документов, подтверждающих квалификацию и опыт работы предоставляемых сотрудников.

Стоимость услуг ответчика, согласно п. 4.1 договора и приложения N 1 к нему согласована сторонами в размере 49 263 248 руб. 20 коп.

Платежными поручениями от 16 декабря 2013 года N 004280, от 17 декабря 2013 года N 4315, от 18 декабря 2013 года N 4322, от 19 декабря 2013 года N 4348, от 20 декабря 2013 года N 4390, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 24 580 000 руб. 00 коп. в порядке исполнения обязательств по оплате услуг по договору.

Как было установлено судами, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого регламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик не осуществил исполнения встречных обязательств по договору в отношении перечисленной в его пользу суммы денежных средств, в связи с чем, пришел к выводу, что спорная сумма представляет собой в соответствии со ст. ст. 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчика являются необоснованными, так как суд апелляционной инстанции путем исследования имеющихся в деле доказательств не установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной к взысканию сумме (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) пришел к выводу, что ответчик (ООО "СК "Строй Групп") выполнил принятые на себя обязательства, передал результаты работ заказчику (ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России"; в настоящее время - ФГУП "ГВСУ N 2"). При этом суд апелляционной инстанции указал, что в период срока действия договора ответчиком составлялись табели учета рабочего времени сотрудников, направленных для выполнения работ на объекте истца, которые визировались (согласовывались) представителем истца - Герасимовым И.А., чьи полномочия установлены Приказом начальника ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" от 15 августа 2013 года N 130.1 (л.д. 12-13 т. 2). Судом апелляционной инстанции было установлено, что факт выполнения работ в объемах, указанных в названных журналах, заверен соответствующей отметкой, выполненной сотрудником истца Солонгиным В.В., чьи полномочия подтверждены Распоряжением начальника ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" от 24 июля 2014 года N 78-р (л.д. 66-67 т. 2), а также, что факт выполнения ответчиком работ на объекте истца отражен в протоколах совещаний от 30 сентября 2014 года N 1 и от 16 декабря 2014 года N 35, проводимых истцом (л.д. 62-65 т. 2).

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения основного требования (о взыскании неосновательного обогащения), суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производного требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции. Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом апелляционной инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом апелляционной инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГУП "ГВСУ N 2", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы ФГУП "ГВСУ N 2" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

После рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании 11 декабря 2017 года в суд кассационной инстанции через канцелярию суда от ООО "СК "Строй Групп" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/19177-17 от 11 декабря 2017 года). Данный отзыв подлежит возвращению ООО "СК "Строй Групп", поскольку был получен судом кассационной инстанции после объявления резолютивной части постановления. Кроме того, нарушение положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв не направлен другой стороне (ФГУП "ГВСУ N 2").

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-245877/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова И.В. Чалбышева