Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-24354/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф05-15777/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-245877/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Г.Н. Поповой, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Строй Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-245877/16, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым,

по иску ФГУП "ГУИР N 2 при СПЕЦСТРОЕ России" (ОГРН 1027739151285)

к ООО "Строительная компания "Строй Групп" (ОГРН 50777467703623)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорин А.М. по доверенности 22.06.2017;

от ответчика: Шеина О.М. по доверенности от 26.10.2015, Зубков А.Г. по доверенности от 15.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СК Строй Групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 580 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 248 274 руб. 34 коп., процентов, начисленных в соответствии с правилами ст.317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 2 319 208 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, указав на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между ООО "СК Строй Групп" и ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" заключен договор N 1177-2013/ОУ предметом которого являлось предоставления ответчиком персонала для выполнения работ на объекте истца "Центр Боевой Подготовки Сухопутных Войск ("ЦБП СВ").

В соответствии с условиями договора ответчик обязался предоставить в распоряжение истца персонал, необходимый для выполнения работ, а также копии документов, подтверждающих квалификацию и опыт работы предоставляемых сотрудников.

Стоимость услуг ответчика, согласно п.4.1 договора и приложения N 1 к договору согласована сторонами в размере 49 263 248 руб. 20 коп.

Платежными поручениями от 16.12.2013 N 004280, от 17.12.2013 N 4315, от 18.12.2013 N 4322, от 19.12.2013 N 4348, от 20.12.2013 N 4390, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 24 580 000 руб. в порядке исполнения обязательств по оплате услуг по договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик не осуществил исполнения встречных обязательств в отношении перечисленной в его пользу суммы денежных средств, в связи с чем пришел к выводу, что спорная сумма представляет собой в соответствии со ст.ст.1102-1105 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Как следует из материалов дела, в период срока действия договора ответчиком составлялись табели учета рабочего времени сотрудников, направленных для выполнения работ на объекте истца (т.1 л.д.56-89).

Табели учета рабочего времени визировались (согласовывались) представителем истца - Герасимовым И.А., чьи полномочия установлены Приказом начальника ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" от 15.08.2013 N 130.1 (т.2 л.д.2-13).

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом не представлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик при рассмотрении дела пояснил, что в связи с заключением договора на объекте истца было организовано выполнение строительно-монтажных работ собственными силами ответчика.

Объем и стоимость выполненных работ зафиксированы в журналах учета выполненных работ (т.2 л.д.68-100).

Факт выполнения работ в объемах, указанных в названных выше журналах, соответствующей отметкой в журналах, выполненной сотрудником истца Солонгиным В.В., чьи полномочия подтверждены Распоряжением начальника ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" от 24.07.2014 N 78-р (т.2 л.д.66-67).

Факт выполнения ответчиком работ на объекте истца отражен также в протоколах совещаний от 30.09.2014 N 1 и от 16.12.2014 N 35, проводимых истцом (т.2 л.д.62-65).

В судебном заседании действительность указанных документов истцом не оспорена и не опровергнута.

Ответчик указал, что какой-либо иной договор, кроме договора оказания услуг по предоставлению персонала сторонами не заключался. Допуск сотрудников ответчика на объект истца осуществлялся в связи с заключением Договора оказания услуг по предоставлению персонала.

Данное утверждение ответчика также не было оспорено и опровергнуто истцом.

При указанных обстоятельствах получение ответчиком денежных средств в связи с заключением договора возмездного оказания услуг при условии предоставления встречного исполнения в виде выполнения работ силами персонала ответчика, не может квалифицироваться как неосновательное обогащение.

Следовательно, исковые требования не могут быть удовлетворены по причине недоказанности факта незаконности удержания ответчиком денежных средств в размере 24 580 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к вывод о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-245877/16 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФГУП "ГУИР N 2 при СПЕЦСТРОЕ России" в пользу ООО "Строительная компания "Строй Групп" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова А.И. Проценко