Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-17279/17 по делу N А40-13686/2017

город Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-13686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Козлова Е.Г., паспорт, доверенность от 24.06.2017 г., Чернова О.А., паспорт, доверенность от 30.01.2017 г.

от ответчика: Падерина Ю.С., паспорт, доверенность от 05.10.2017 г.

рассмотрев 11 декабря 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 года

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 года,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В.,

по иску ООО "СОТА-СИ" (ИНН 7729416761)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 7704252261)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОТА-СИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 480 000 руб. неустойки в размере 648 284 руб., убытков в размере 2 122 499, 99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней, представителя истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 12.10.2015 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1515187123152020130007677.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар на общую сумму 13 700 000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в размере 5 480 000 руб.

Поскольку ответчик стоимость поставленного товара не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без каких-либо замечаний, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-177490/16-113-1591 от 18.11.2016, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы долга удовлетворены.

Относительно взыскания неустойки суды пришли к выводу, что документы, предусмотренные п. 9.3 контракта, необходимые для оплаты поставленного товара, представлены ответчику истцом только 11.05.2016, в связи с чем, обязанность по оплате товара возникла у ответчика только 11.05.2016, в связи с установленным в п. 9.3 контракта срока на оплату и истечением указанного срока в нерабочий день, просрочка исполнения обязательства начинается с 15.06.2016 в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права, вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что согласно представленному протоколу испытаний от 22.12.2015 N 136РП-2015, экспертному заключению от 27.11.2015 N 1588 и сертификату соответствия N ССРП-RU.ПБ97.Н.00326 поставленный товар соответствовал условиям п. п. 9.3.1 - 9.3.4 контракта, то обстоятельство, что товар поставлен за пределами срока контракта не освобождает ответчика от его оплаты.

Кроме того, исходя из исследования судом в рамках настоящего дела первичных документов, нарушений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Ответчик заявление о фальсификации протокола испытаний от 22.12.2015 N 136РП-2015 не заявлял, письмо N 456-1-14 от 18.02.2016 год в суд первой инстанции не предоставлялось.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года по делу N А40-13686/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников