Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-31909/17

г.Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-13686/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-13686/17

по иску ООО "СОТА-СИ"

к Минобороны России

о взыскании,

при участии:

от истца:	Козлов А.В. по дов. от 06.03.2017; Чернова О.А. по дов. от 30.01.2017;
от ответчика:	Илюшин А.К. по дов. от 17.10.2016; Ермилов Д.В. по дов. от 17.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОТА-СИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Минобороны России 5 480 000 руб. задолженности, 648 284 руб. неустойки и 2 122 499, 99 руб. убытков по государственному контракту N 1515187123152020130007677 от 12.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 производство по делу в части взыскания убытков в размере 2 122 499, 99 руб. прекращено; ООО "СОТА-СИ" из Федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина в сумме 33 612 руб., перечисленная по платежному поручению N 12 от 18.01.2017; с Минобороны России в пользу ООО "СОТА-СИ" взыскано 5 480 000 руб. задолженности, 118 916 руб. неустойки и 27 994, 76 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что 12.10.2015 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1515187123152020130007677 (далее - контракт).

Согласно условиям контракта истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 480 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Кроме того, поставка товара подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-177490/16-113-1591 от 18.11.2016.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.9.3 контракта оплата товара производится в течение 30 банковских дней после предоставления истцом ответчику документов, предусмотренных п.п.9.3.1-9.3.4 контракта.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в размере 5 480 000 руб.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в заявленной сумме, доводы истца документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно взыскал с Минобороны России в пользу ООО "СОТА-СИ" задолженность в размере 5 480 000 руб.

При этом суд правомерно отклонил как необоснованный довод ответчика о том, что истцом поставлен товар, не соответствующий условиям п.п.9.3.1-9.3.4 контракта, поскольку согласно представленному протоколу испытаний от 22.12.2015 N 136РП-2015, экспертному заключению от 27.11.2015 N 1588 и сертификату соответствия N ССРП-RU.ПБ97.Н.00326 указанные требования истцом выполнены.

В соответствии с п.10.9. контракта и ст.330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку.

Согласно расчету истца размер неустойки, предусмотренной п.10.9. контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера окончательного расчета за каждый день просрочки, составляет 648 284 руб. за период с 12.02.2016 по 15.08.2016.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, документы, предусмотренные п.9.3 контракта, необходимые для оплаты поставленного товара, представлены ответчику истцом только 11.05.2016, в связи с чем, обязанность по оплате товара возникла у ответчика только 11.05.2016. Таким образом, в связи с установленным в п.9.3 контракта срока на оплату и истечением указанного срока в нерабочий день, просрочка исполнения обязательства начинается с 15.06.2016.

Учитывая, что согласно заявленным исковым требованиям истец рассчитал неустойку по состоянию на 15.08.2016, а суд не вправе выходить за предмет заявленных требований, то надлежащим периодом для начисления неустойки следует считать с 15.06.2016 по 15.08.2016, что составляет 118 916 руб.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет, обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 118 916 руб.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 122 499, 99 руб. в связи с заключением с ООО "ТехИнтЭкс" договора займа N 6 от 19.11.2015 и с ООО "КЖ ДОВЕРИЕ" договора займа N 1 от 11.11.2015, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку указанные требования являлись предметом рассмотрения по делу N А40-177490/16-113-1591 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по данному делу в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-13686/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Ж.В. Поташова Д.В. Каменецкий