Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-18391/17 по делу N А41-17919/2017

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е. Е.,

судей Григорьевой И. Ю., Кузнецова В. В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Ихнева Сергея Леонидовича (ИНН 502003829900, ОГРНИП 313502004300011) - Садыковой Е.С. (представителя по доверенности от 24.01.2017 N 50 АА 8226870);

от Администрации Клинского муниципального района Московской области (ИНН 5020007701, ОГРН 1035003952004) - извещена, представитель не явился;

от Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814) - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 07.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ихнева Сергея Леонидовича

на решение от 05.07.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 02.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-17919/17

по заявлению индивидуального предпринимателя Ихнева Сергея Леонидовича

к Администрации Клинского муниципального района Московской области

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

о признании незаконным решения и об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ихнев Сергей Леонидович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Клинского муниципального района Московской области (далее - администрация), в котором просил:

- признать незаконным решение администрации от 13.12.2016 N 3263 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов;

- обязать администрацию в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку договора купли-продажи земельного участка общей площадью 1 177 кв.м., кадастровый номер 50:03:0010306:8, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, г/пос. Клин, мкр. Майданово, д. 9а, содержащего все необходимые условия и существенные условия подобного договора, подписанного уполномоченным лицом и направить его предпринимателю с предложением о заключении соответствующего договора.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А41-17919/17, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация и министерство, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю принадлежит на праве собственности административное здание общей площадью 247, 60 кв.м., инв. N 2604, лит. А, А1, А2, объект N 1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Клин, пос. Майданово, д. 9а, с кадастровым (условным) номером 50:09:0020309:832 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2015).

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010306:8 общей площадью 1 177 кв.м.

Предприниматель 18.11.2016 обратился в администрацию с заявлением, в котором просил предоставить ему в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010306:8 под данным зданием.

Решением от 13.12.2016 N 3263 администрация отказала в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Не согласившись с администрацией, предприниматель оспорил данное решение в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность предпринимателем того обстоятельства, что для использования упомянутого административного здания необходима вся площадь испрашиваемого в собственность земельного участка.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд согласился с выводом о несоразмерности данного здания площади этого участка.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса установлен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно пункту 6 статьи 39.17 Земельного кодекса проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 указано, что судам, при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

Как следует из материалов дела, площадь испрашиваемого обществом земельного участка (1 177 кв. м) более чем в 4,5 раза превышает площадь застройки (247,6 кв. м) расположенного на нем строения.

В целях обоснования площади испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010306:8 предпринимателем в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера.

В данном заключении кадастровый инженер пришел к выводу о том, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости - административного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, пос. Майданово, д. 9а, должна быть не меньше 1 177 кв.м.

Суды не приняли данное заключение в качестве надлежащего доказательства, установив следующие обстоятельства.

В исследовательской части заключения кадастрового инженера, при обосновании площади испрашиваемого земельного участка, кадастровый инженер руководствовался положениями решения Совета депутатов городского поселения Клин Московской области от 22.04.2016 N 5/26 "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования городского поселения Клин Клинского муниципального района Московской области", которые применяются при расчете параметров застройки территорий производственного назначения в населенных пунктах.

Между тем испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010306:8 площадью 1 177 кв.м, имеет вид разрешенного использования: "для размещения здания", на данном земельном участке располагается объект недвижимого имущества - "административное здание" общей площадью 247,60 кв.м., принадлежащий на праве собственности предпринимателю.

В тоже время доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010306:8 является территорией производственного назначения в материалы дела не представлено, данное обоснование также не содержится в заключении кадастрового инженера.

Согласно постановлению Правительства Московской области от 17.08.2015 N 713/30 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Московской области" производственные территории в населенных пунктах предназначены для размещения объектов капитального строительства производственного и непроизводственного типа, в том числе промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи, оптовой торговли, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП, представленной в материалы дела, основным видом деятельности предпринимателя является "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом" (код ОКВЭД - 68.20), дополнительными видами деятельности является - "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества" (код ОКВЭД - 68.10) и "Деятельность в области права" (код ОКВЭД 69.10).

При таких обстоятельствах суды установили, что предприниматель не осуществляет какую-либо производственную деятельность: доказательств того, что здание используется в производственной деятельности в материалы дела также не представлено.

Более того, при определении площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимого имущества, кадастровый инженер в данную площадь включил площадь занятую подъездными дорогами (140 кв.м.), площадь необходимую для разворотной площадки (225 кв.м.), площадь озеленения территории (142 кв.м.). При этом в заключении кадастрового нженера не содержится ссылок на то, что указанные площади необходимы для использования здания, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, и должны в соответствии с действующим законодательством быть предоставлены в собственность предпринимателя.

Оценив заключение кадастрового инженера в соответствии со статьей 71 АПК РФ (оценка доказательств), суды не приняли его в качестве документа, обосновывающего необходимость предоставления заявителю земельного участка площадью более чем в 4.5 раз превышающей площадь находящегося на нем объекта недвижимого имущества.

Как следует из положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ переоценка доказательства выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Более того, в кассационной жалобе предприниматель не заявлял возражений против приведенной оценки судами упомянутого заключения специалиста.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указали суды, в нарушение указанных положений предприниматель не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что для использования административного здания общей площадью 247,6 кв.м. необходима площадь земельного участка площадью 1 177 кв.м.

Возражая против данного утверждения судов, предприниматель в кассационной жалобе ссылается на то, что таким доказательством является договор аренды, по условиям которого предприниматель является арендатором испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, по мнению предпринимателя, суды не учли, что данный участок с видом разрешенного использования "для размещения здания" выбирался и формировался исключительно для эксплуатации этого здания.

Между тем формирование, постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 1 177 кв.м. сами по себе не являются основаниями для предоставления предпринимателю в собственность земельного участка указанной площади предпринимателю как владельцу упомянутого здания.

Сходный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 N 309-КГ16-15020 по делу N А60-41815/2015.

Предоставление такого земельного участка в аренду также само по себе не является доказательством, которое с достоверностью и однозначностью могло бы подтверждать соразмерность площади данного участка находящемуся на нем зданию, поскольку не исключало возможность ее завышения, необоснованного определения, что подтверждается сформировавшейся судебно-арбитражной практикой (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409 по делу N А40-100700/2015).

Несмотря на формирование, постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 1 177 кв.м. и предоставление его в аренду для эксплуатации упомянутого административного здания, требовалось подтверждение того обстоятельства, что для использования такого здания необходима вся площадь испрашиваемого в собственность земельного участка.

Именно в связи с этим предприниматель и представил в материалы дела заключение специалиста, которое суды оценили и по результатам оценки не приняли в качестве надлежащего доказательства соответствия площади испрашиваемого участка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых по настоящему делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А41-17919/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Григорьева И.Ю. Кузнецов В.В.