Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф05-17821/17 по делу N А40-255169/2016

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-255169/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Компании с ограниченной ответственностью "Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед": Втюрин Л.С. дов. от 31.01.2017

от ЗАО "Международный Коммерческий Союз": Васильева Н.А. дов. от 13.12.2016

рассмотрев 11.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед"

на решение от 20.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 09.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску ЗАО "Международный Коммерческий Союз"

к Компании с ограниченной ответственностью "Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед"

третьи лица: ООО "ППФИН ХОЛДИНГ", ООО "ППФИН РЕГИОН"

о взыскании задолженности по договорам займа N 01-10/13-СО от 01.10.2013, N 18-04/14-СО от 18.04.2014 и N 28-10/2014 от 28.10.2014,

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Международный Коммерческий Союз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику КОО "Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед" о взыскании по договору займа N 01-10/13-СО от 01.10.2013 основного долга в размере 10 252 054,80 долларов США, 511 896,71 долларов США процентов за пользование суммой займа, 2 974 200 долларов США неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов, процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 10 252 054,80 долларов США с 14.07.2017 по дату фактического возврата суммы займа по ставке 5% годовых, по договору займа N 18-04/14-СО от 18.04.2014 основного долга в размере 1 025 205,48 долларов США, 51 189,68 долларов США процентов за пользование суммой займа, 297 419,95 долларов США неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов, процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 1 025 205,48 долларов США с 14.07.2017 по дату фактического возврата суммы займа по ставке 5% годовых, по договору займа N 05-08/2014 от 05.08.2014 основного долга в размере 1 025 205,48 долларов США, 51 189,68 долларов США процентов за пользование суммой займа, 297 419,95 долларов США неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов, процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 1 025 205,48 долларов США с 14.07.2017 по дату фактического возврата суммы займа по ставке 5% годовых, по договору займа N 28-10/2014 от 28.10.2014 основного долга в размере 512 602,74 долларов США, 26 507,69 долларов США процентов за пользование суммой займа, 148 710,28 долларов США неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов, процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 512 602,74 долларов США с 14.07.2017 по дату фактического возврата суммы займа по ставке 5% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 исковые требования ЗАО "Международный Коммерческий Союз" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы, озвученного и принятого в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что производство по требованиям, вытекающим из договоров займа N 01-10/13-СО от 01.10.2013 и N 18-04/14-СО от 18.04.2014, подлежало прекращению, так как должно было быть рассмотрено в компетентном суде Республики Кипр, из содержания указанных договоров не вытекает тесная связь заемного правоотношения с территорией Российской Федерации, ответчик также является иностранным лицом и имущества в России не имеет. По мнению ответчика, начисление договорной неустойки на проценты является неправомерным, кроме того, суды ошибочно посчитали установленными обстоятельства перечисления истцом в пользу КОО "Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед" заемных средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Международный Коммерческий Союз" (заимодавцем) и Компанией "Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед" (заемщиком) были заключены следующие договоры займа: N 18-04/14-СО от 18.04.2014 и N 05-08/2014 от 05.08.2014 на сумму 1 000 000 долларов США каждый и с условием увеличения суммы займа в соответствии с дополнительным соглашением до 1 025 205,48 долларов США, а также N 01-10/13-СО от 01.10.2013 и N 28-10/2014 от 28.10.2014 на сумму 10 000 000 долларов США с условием увеличения суммы займа в соответствии с дополнительным соглашением до 10 252 054,80 долларов США и на сумму 500 000 долларов США с условием увеличения суммы займа до 512 602,74 долларов США в соответствии с дополнительным соглашением, соответственно.

Срок возврата займов и процентов был установлен сторонами до 03.10.2016.

Поскольку срок возврата займов и уплаты процентов по каждому договору займа наступил, но заемщиком суммы займа не возвращены, проценты в полном объеме не уплачены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды, проверив расчет исковых требований и установив, факт наличия у Компании "Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед" долга перед ЗАО "Международный Коммерческий Союз" по договорам займа N 18-04/14-СО от 18.04.2014, N 05-08/2014 от 05.08.2014, N 01-10/13-СО от 01.10.2013 и N 28-10/2014 от 28.10.2014, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения Компанией обязательств, пришли к выводу, что исковые требования заявлены правомерно и обосновано, расчет штрафной неустойки соответствует условиям пунктов 6.1 договоров займа.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы Компании "Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед" о том, что истцом не доказан факт перечисления заемщику денежных средств по договорам займа, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, а именно: выписка по расчетному счету истца, которая подтверждает факт списания денежных средств со счета заимодавца и частичное исполнение ответчиком своих обязательств по договорам займа на протяжении длительного времени, ответ на досудебную претензию истца, которым ответчик фактически признал долг, факт неоднократного заключения ответчиком с ЗАО "Международный Коммерческий Союз" на протяжении длительного времени - 4 договора за период более года.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно начислил неустойку на проценты со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Арбитражным судом города Москвы также был отклонен, поскольку пунктами 6.1 договоров займа предусмотрено право кредитора на начисление неустойки на все суммы подлежащие выплате, в связи с чем, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное требование является законным и обоснованным правом кредитора.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами Арбитражного суда города Москвы и также указал, что довод жалобы ответчика об отсутствии в договорах займа условия о начислении сложных процентов и неприменении судом части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года подлежат отклонению, поскольку буквальное толкование пунктов 6.1 договоров займа и сопоставление его условий с иными условиями договоров в целом, а также поведение ответчика, свидетельствует о согласовании сторонами условия о начислении сложных процентов.

Кроме того, суды признали необоснованным заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд также пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных требований, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23, поскольку установил, что ответчик фактически ведет продолжительную (более 6,5 лет) активную банковскую и торговую деятельность на территории Российской Федерации, основной деятельностью ответчика является холдинговое управление и привлечение заемных денежных средств от частных кредиторов, в том числе и от истца, исключительно в целях развития своего бизнеса в Российской Федерации, деятельность ответчика, осуществляемая на территории России, непосредственно связана со спорными правоотношениями, на территории Российской Федерации находится более ценное имущество ответчика.

Кроме того, суд установил, что содержание договоров займа свидетельствует о тесной связи с Российской Федерации, так как в отношении всех договоров займа применимым правом является российское в соответствии с пунктами 7.5 договоров, установлен приоритет русского текста договора над английским, согласно пунктам 7.2, необходимые для дела доказательства находятся на территории Российской Федерации. Таким образом, рассмотрение настоящего спора арбитражным судом Российской Федерации приводит к наиболее эффективной защите прав сторон, в действиях истца не усматривается недобросовестность и ответчиком она не доказана, более того, исковые требования иных кредиторов к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа/кредита также рассматриваются Арбитражным судом города Москвы (дела N А40-75033/17, А40-78179/17).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу о том, что исковые требования ЗАО "Международный Коммерческий Союз" подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку документально подтверждены и обоснованы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, при этом, учитывает, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с оценкой судами совокупности доказательств, представленных в материалы дела, их достаточности и обоснованности, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в том числе, в случае, если: ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации; в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств, суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Кроме того, кассационная инстанции учитывает, что как указывает ответчик в кассационной жалобе в двух из четырех спорных договоров займа содержится пророгационное соглашение об отнесении споров к компетенции Арбитражного суд города Москвы, все договоры заключены в течение года.

Указанные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с оценкой судами совокупности доказательств, представленных в материалы дела, их достаточности и обоснованности, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А40-255169/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

М.В. Комолова Н.Я. Мысак