Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-15351/18

г.Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-255169/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "М2М Прайвет Банк" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2018 г. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А40-255169/16, принятое судьей Гусенковым М.О., по исковому заявлению ЗАО "Международный Коммерческий Союз" к Компании с ограниченной ответственностью "Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед" третьи лица - ООО "ППФИН ХОЛДИНГ", ООО "ППФИН РЕГИОН" о взыскании 14 156 144, 41 долларов США заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП по г.Москве Сталь Ольга Александровна

при участии в судебном заседании:

от истца - Васильева Н.А. по доверенности от 26.12.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

от ФССП - Сталь О.А. - лично ( удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2017 г. взыскано с Компании с ограниченной ответственностью "Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед" (далее также - Компания) в пользу ЗАО "Международный Коммерческий Союз" по Договору займа N 01-10/13-СО от 01.10.2013 г.: 10 252 054,80 долларов США основного долга, 511 896,71 долларов США процентов за пользование суммой займа, 2 74 200 долларов США штрафной неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов, проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 10 252 054,80 долларов США с 14.07.2017 г. по дату фактического возврата суммы займа по ставке 5% годовых; по Договору займа N 18-04/14-СО от 18.04.2014 г.: 1 025 205,48 долларов США основного долга, 51 189,68 долларов США процентов за пользование суммой займа, 297 419,95 долларов США - штрафной неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов, проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 1 025 05,48 долларов США с 14.07.2017 г. по дату фактического возврата суммы займа по ставке 5% годовых; по Договору займа N 05-08/2014 от 05.08.2014 г: 1 025 05,48 долларов США основного долга, 51 189,68 долларов США процентов за пользование суммой займа, 297 419,95 долларов США штрафной неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов, проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 1 025 205,48 долларов США с 14.07.2017 г. по дату фактического возврата суммы займа по ставке 5% годовых; по Договору займа N 28-10/2014 от 28.10.2014 г.: 512 602,74 долларов США основного долга; 26 507,69 долларов США процентов за пользование суммой займа; 148 710,28 долларов США штрафной неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов, проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 512 602,74 долларов США с 14.07.2017 г. по дату фактического возврата суммы займа по ставке 5% годовых а также 200 000 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 г. оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2018 г. удовлетворено заявление ЗАО "Международный коммерческий союз" об изменении способа исполнения Решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2017 г. по делу N А40-255169/2016-162-2359: обращено взыскание на доли Компании с ограниченной ответственностью "Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед" в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ППФИН РЕГИОН" (ОГРН 1107746813591, адрес регистрации: 125009, г.Москва, переулок Леонтьевский, д.21/1, стр.1) в размере 99,99 % от уставного капитала, в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ППФИН ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027700326598, адрес регистрации: г.Москва, переулок Леонтьевский, д.21/1, стр.1) в размере 95,2757 % от уставного капитала.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Компания с ограниченной ответственностью "Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение и отказать в удовлетворении заявления ЗАО "Международный коммерческий союз".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент рассмотрения заявления об изменении способа исполнения Решения судебным приставом не было установлено отсутствие иного имущества, принадлежащего ответчику. Исполнительное производство продолжается, судебным приставом-исполнителем проводятся розыскные мероприятия, в ходе которых обнаружено имущество, на которое можно обратить взыскание. Компания указывает, что суду не был представлен акт судебно пристава, подтверждающий невозможность взыскания долга за счет иного имущества, либо иной аналогичный документ от пристава. Также Компания отмечает, что суд при вынесении определения фактически разрешил вопрос о действительности требований ответчика к иностранным дебиторам, что не относится к компетенции суда в рамках заявленных требований. Кроме того, выводы суда, касающиеся действительности требований ответчика к иностранным компаниям, Компания с ограниченной ответственностью "Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед" считает незаконными и необоснованными. Кроме того, заявитель жалобы указал, что судом было необоснованно отказано в назначении оценочной экспертизы, необходимой для соблюдения соразмерности и определения начальной продажной стоимости имущества - долей ООО "ППФИН Регион" и ООО "ППФИН Холдинг". Ответчик утверждает, что стоимость принадлежащих ему долей в указанных организациях значительно превышает размер требований взыскателя.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Судебный пристав-исполнитель МОС по ОИП Сталь О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Закона об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст.68 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Согласно ч.3 ст.74 Закона об исполнительном производстве, п.1 ст.25 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обращение взыскания на долю должника в уставном капитале его дочерних компаний - обществ с ограниченной ответственностью осуществляется при недостаточности у должника иного имущества для исполнения судебного акта. Обращение взыскания на долю в ООО осуществляется только на основании отдельного судебного акта.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п.19 Постановления Пленума ВС N 90 и Пленума ВАС N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъясняющим правила применения ч.3 ст.74 Закона об исполнительном производстве, суду надлежит оценить представленные заявителем доказательства, подтверждающие отсутствие у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 вышеуказанного Постановления, взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-О указано на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник, возражающий против обращения исполнения на доли в уставных капиталах дочерних обществ с ограниченной ответственностью, обязан доказать наличие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Указанный подход в распределении бремени доказывания по спорам об изменении способа исполнения судебного акта закреплен в Определении Верховного суда РФ от 25.07.2017 г. по делу N 14-КГ17-15.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2017 г. до настоящего времени должником не исполнено, доказательств исполнения указанного решения ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в отношении должника на основании исполнительного листа серии ФС N 017679099 от 19.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем Сталь О.А. 14.11.2017 г. возбуждено исполнительное производство N 65752/17/77011-ИП, в ходе которого судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в компетентные органы Российской Федерации в целью выявления имущества должника, а также направлен запрос должнику (п.9 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2017 г.) относительно принадлежащего ему имущества. Указанный запрос должник получил вместе с переводом на греческий язык 01.12.2017 г., что подтверждается уведомлением курьерской компании ДЧЛ от 04.12.2017 г., имеющейся в материалах дела.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчику принадлежат следующие доли в уставном капитале дочерних компаний: 99,99% долей участия в ООО "ППФИН РЕГИОН" (ОГРН 1107746813591, адрес регистрации: 125009, г.Москва, переулок Леонтьевский, д.21/1, стр.1), и 95,2757% долей участия в ООО "ППФИН ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027700326598, адрес регистрации: г.Москва, переулок Леонтьевский, д.21/1, стр.1), о чем истец по настоящему делу указал при обращении к судебному приставу-исполнителю.

Ссылка ответчика на письмо судебного пристава-исполнителя от 08.02.2018 г. обоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом того, что данное письмо не является постановлением в рамках ст.14 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в вышеуказанном письме и своих доводах, приведенных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель ссылается на наличие у контрагентов ответчика дебиторской задолженности перед Компанией с ограниченной ответственностью "Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед" в размере, достаточном для исполнения судебного акта.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, безусловно подтверждающих факт наличия у ответчика дебиторской задолженности и возможности обращения взыскания на нее, в материалы дела не представлено.

Так, ответчик указывает на наличие у него прав требования к Компании Хидеджеки Лимитед на общую сумму 177 419 398,60 долларов США, в обоснование чего представлены соглашение об уступке N 6 от 6 20.06.2014 г., на соглашении об уступке N 9 от 20.06.2014 г., договоре займа N 5/12 от 18.12.2008 г., договоре займа N 09-06/12-СС от 09.06.2012 г., соглашении об уступке N 30-12/2016 от 30.12.2016 г. право требования ответчика к Компании Хидеджеки Лимитед из соглашений об уступке N 6, N 9 и N 30-12/2016 обусловлено тем, что ответчик уступил указанной компании Хидеджеки Лимитед права требования к Компании Алвентер Холдинг ЛДД, ООО "Джи-Пи Мэг", Фопанон Лимитед из соответствующих договоров займа, указанных в п.(А) каждого соглашения. Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком не представлены указанные в соглашениях об отступном договоры займа с соответствующими заемщиками (Компании Алвентер Холдинг ЛДД, ООО "Джи-Пи Мэг", Фопанон Лимитед), а равно не представлены доказательства фактического предоставления данным заемщикам займов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком возникновения прав требования ответчика к Компании Алвентер Холдинг ЛДД, ООО "Джи-Пи Мэг", Фопанон Лимитед, Нешиппо Трейдинг Лимитед, недоказанности передачи указанных прав требования ответчиком Компании Хидеджеки Лимитед.

Так, ответчиком в материалы дела не представлено соглашение об уступке N 8 от 20.06.2014 г., на котором основано право требования ответчика к компании Нешиппо Трейдинг Лимитед, переданное по соглашению об уступке N 9 от 20.06.2014 г. компании Хидеджеки Лимитед.

В отношении соглашения об уступке N 30-12/2016 от 30.12.2016 г., заключенного между ответчиком и Компанией Хидеджеки Лимитед, суд верно установил, что предмет соглашения сторонами не согласован, поскольку согласно п.1.1, п.1.2, п.1.3 указанного соглашения ответчик передает Компании Хидеджеки Лимитед все права Должника, возникшие из договоров займа N 29-04/11-СС; N 07-08/2014; N 05-09/13-СС/2 на тех условиях, которые существуют на дату заключения соглашения об уступке, что свидетельствует об отсутствии перехода прав требования Компании Хидеджеки Лимитед к ответчику.

Также ответчик обосновывает свое право требования к Компании Хидеджеки Лимитед договором займа N 09-06/12-СС от 09.06.2012 г., к компании Филотус Холдингз Лимитед договором займа от 02.10.2008 г., договором займа N 2707 от 27.07.2009 г.; к Компании Техсан Энтерпрайзис лимитед договором займа N 01-03/13-СС от 01.03.2013 г. Между тем ответчиком не представлены доказательства реального предоставления ответчиком данным заемщикам займов (п.7.1. каждого договора займа). Следовательно, ответчиком не доказан факт возникновения прав требования ответчика к Компании Хидеджеки Лимитед, Компании Филотус Холдингз Лимитед, Компании Техсан Энтерпрайзис Лимитед из договоров займа и факт наличия дебиторской задолженности в указанной части.

Кроме того, поскольку в нарушение п.5 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил в материалы дела договор займа N 05/12 от 18.12.2008 г. с дополнительными соглашениями N 1-6, дополнительное соглашение N 2 и N 3 к соглашению об уступке N 6 от 20.06.2014 г., дополнительное соглашение N 4 к договору займа N 09-06/12-СС от 09.06.2012 г., письма-соглашения N 2-4, дополнительное соглашение N 10 к договору займа от 02.10.2008 г., письмо-соглашение N 1 от 27.07.2010 г., дополнительное соглашение N 8 от 25.07.2016 г., дополнительное соглашение N 6-7 к договору займа N 01-03/13-СС и дополнительное соглашение N 3 к договору займа N 05-09/13-СС/3 от 05.09.2013 г. только на английском языке, без предоставления надлежащим образом заверенных переводов данных документов на русский язык, суд обоснованно не дал оценку данным доказательствам и признал неподтвержденными обстоятельства, в обоснование которых ответчик ссылался на указанные доказательства.

Представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком платежные поручения о перечислении ответчиком денежных средств Компании Техсан Энтерпрайзис Лимитед N 44 от 05.03.2013 г. и N 15 т 06.02.2014 г. по договору займа N 01-03/13-СС от 01.03.2013 г., а также платежное поручение N 3 от 11.02.2014 г. о перечислении указанной компанией денежных средств ответчику по указанному договору займа не являются достаточным доказательством, подтверждающим наличие дебиторской задолженности. Так, платежные поручения представлены только по одной компании из трех и только по одному договору из двух, на которые ссылается ответчик. Кроме того, письма двух дебиторов ответчика о признании долга выполнены на английском языке без предоставления надлежащего перевода на русский язык, поскольку перевод на русский язык представляет собой распечатку без подписи переводчика и ее нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

При этом имущественными правами являются субъективные права участников правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также с теми материальными (имущественными) требованиями, которые возникают между участниками гражданского оборота по поводу распределения этого имущества и обмена.

Следовательно, арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

Дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами. При этом такими документами следует считать договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решение суда, все то, что так или иначе подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора. Как установлено судом, ответчик достаточных и допустимых доказательств наличия у него дебиторской задолженности не представил.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность изложен в ст.76 Закона об исполнительном производстве, согласно которой обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 1, 4, 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В порядке, предусмотренном статьями 75, 76 Закона об исполнительном производстве, для реализации полномочий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен убедиться как в наличии дебиторской задолженности, так и в возможности обращения на нее взыскания, поскольку при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

С учетом вышеизложенных положений Закона суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что, исследовав представленные ответчиком документы в обоснование факта наличия у него дебиторской задолженности, суд первой инстанции вышел за пределы предмета рассматриваемого заявления.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не представил разъяснений по вопросам иностранного права: английского права в отношении обязательств из соглашений об уступке и права Кипра в отношении обязательств из договоров займа.

Более того, ответчиком не были представлены в материалы дела документы, подтверждающие правоспособность компаний Хидеджеки Лимитед, Филотус Холдингз, Техсан Энтерпрайзис лимитед с учетом положений пп.3-5 ч.3 ст.76 Закона об исполнительном производстве.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что положения п.2 ч.3 ст.76 и ст.6 Закона об исполнительном производстве, ст.3 Договора от 19.01.1984 г. между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, определяющей объем правовой помощи между договаривающимися государствами, не предусматривают возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность, а также не предусматривают обязательность требований судебных приставов-исполнителей на территории договаривающегося государства.

Требования судебного пристава-исполнителя Российской Федерации не являются обязательными для организации, находящейся в иностранном государстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность принятия к такой организации каких-либо мер ответственности.

Судом также был обоснованно отклонен довод ответчика о том, что взыскатель не предпринял мер к исполнению решения от 20.07.2017 г. на территории государства регистрации Компании, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия на территории Республики Кипр принадлежащего ей какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. В соответствии с частью 5 указанной статьи должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Исходя из задач и сроков исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан выбрать имущество должника, на которое можно обратить взыскание и которое является наиболее ликвидным, и при отсутствии имущества какой-либо очереди, соответствующей названным требованиям, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество следующей очереди.

В соответствии с положениями статьи 83 Закона об исполнительном производстве, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком решение от 20.07.2017 г. не исполнено, а доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, и подтверждающих наличие у ответчика какого-либо иного имущества, кроме долей в уставном капитале ООО "ППФИН Регион" и ООО "ППФИН Холдинг", в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости долей ответчика в уставном капитале ООО "ППФИН Регион" и ООО "ППФИН Холдинг" с учетом того, что оценка рыночной стоимости долей в уставном капитале организаций, доли в которых принадлежат должнику, осуществляется судебным приставом-исполнителем на стадии реализации в соответствии со ст.85 Закона об исполнительном производстве при фактическом обращении взыскания на имущество должника.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что ответчик обратился в Арбитражный суд г.Москвы с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства, в которой в частности указал, что на территории Российской Федерации у него отсутствует какое-либо движимое или недвижимое имущество, в удовлетворении которой отказано.

Кроме того, ответчиком было подано заявление о приостановлении исполнительного производства, в тексте которого указано, что у Компании с ограниченной ответственностью "Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед" отсутствует имущество и образованные в установленном законом порядке представительства и филиалы на территории Российской Федерации.

Из действий ответчика не усматривается наличия у него действительного намерения произвести исполнение судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах требование истца об изменении порядка и способа исполнения судебного акта были обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2018 г. по делу N А40-255169/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова