Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-17445/17 по делу N А40-165060/2016

Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-165060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Гречишкина, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Воробьева ОЛ, дов. от 18.07.2017,

от ответчиков: от ФКУ "ОСК ЗВО" - Тарасов РЕ, дов. от 05.12.2016,

от третьего лица -

рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

на решение от 26 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Н. Чекмаревой,

на постановление от 21 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Б. Алексеевой, Г.Н. Поповой, А.И. Проценко,

по делу N А40-165060/2016,

по иску Акционерного общества "Пушкинская Теплосеть" (ОГРН 1125038000306)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ОГРН 1117847144876) и 195 Отделению территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности,

третьи лица: Администрация городского поселения Софрино Пушкинского муниципального округа, Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Пушкинская Теплосеть" (далее - истец, АО "Пушкинская Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик, ФКУ "ОСК ЗВО") и 195 Отделению территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 7 877 328,28 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Администрация городского поселения Софрино Пушкинского муниципального округа и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, исковые требования к ФКУ "ОСК ЗВО" удовлетворены, в удовлетворении требований к 195 Отделению территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг Министерства обороны Российской Федерации отказано.

ФКУ "ОСК ЗВО", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с протоколом разногласий от 22.04.2016 к договору теплоснабжения определена договорная подсудность споров сторон Арбитражному суду Московской области, истец не представил надлежащих доказательств приемки услуг по теплоснабжению, договор теплоснабжения от 11.01.2016 регулирует отношения сторон до 31.12.2015 и не может применяться в последующие периоды.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФКУ "ОСК ЗВО" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора от 15.07.2015 N 011-Э15 на эксплуатацию и техническое обслуживание теплоэнергетического оборудования газовой котельной, расположенной по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос.Софрино-1, В/Г 19, с 29.07.2015 по настоящее время АО "Пушкинская Теплосеть" осуществляет теплоснабжение объектов Войсковой части N 03523, расположенной по адресу: МО, Пушкинский район, пос. Софрино-1.

Судами установлено, что между АО "Пушкинская Теплосеть" и ФКУ "ОСК ЗВО" велись длительные переговоры по вопросу заключения договора теплоснабжения, стороны обменивались проектами договоров и протоколами разногласий, однако, договор теплоснабжения в спорный период (с 29.07.2015 по 30.06.2016) не был заключен.

Судами также установлено, что за период с 29.07.2015 по 30.06.2016 истцом была поставлена в Войсковую часть N 03523 тепловая энергия на сумму 7 877 328,28 руб.

Суды обеих инстанций, с учетом положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам, что оснований освобождения ФКУ "ОСК ЗВО" от обязательств по оплате коммунального ресурса не имеется, поскольку материалами дела подтверждается фактическая поставка тепловой энергии ответчику и стоимость коммунального ресурса при наличии соответствующего утвержденного истцу тарифа.

При этом, исходя из совокупности представленных доказательств и пояснений сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что 195 Отделение территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг Министерства обороны Российской Федерации не является самостоятельным юридическим лицом, а представляет собой структурное подразделение Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем в отношении требований к указанному лицу в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, как это предусмотрено статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13, пунктом 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора.

Суды правомерно указали, что отсутствие такого договора и неподписание актов приемки тепловой энергии именно в связи с отсутствием договора, при наличии документально подтвержденного факта поставки коммунального ресурса, не освобождает ФКУ "ОСК ЗВО" от обязанности по оплате тепловой энергии.

Довод ФКУ "ОСК ЗВО" о несоблюдении судами правил договорной подсудности не нашел своего подтверждения при проверке судом кассационной инстанции, поскольку материалы дела содержат лишь протокол урегулирования разногласий, содержащий противоречивые сведения о том, какая редакция договора согласована сторонами.

Кроме того, иск первоначально был заявлен к трем ответчикам по основаниям поставки тепловой энергии в отсутствие заключенного договора.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что довод о подсудности спора впервые заявлен ответчиком в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года по делу N А40-165060/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Гречишкин Н.О. Хвостова