Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 09АП-28250/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-17445/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-165060/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ОСК ЗВО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-165060/16, принятое судьей А.Н. Чекмаревой,

по иску ОАО "Пушкинская Теплосеть" (ОГРН 1125038000306)

к ФКУ "ОСК ЗВО" (ОГРН 1117847144876); 195 Отделению территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

третье лицо - Администрация городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьева О.Л. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: Тарасов Р.Е. по доверенности от 05.12.2016;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Пушкинская теплосеть" (общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с 195 Отделения территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг Министерства обороны Российской Федерации (195 Отделение), Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ФКУ "ОСК ЗВО", Учреждение) задолженности в размере 7 877 328 руб. 28 коп., с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований в части исключения Министерства обороны РФ из числа ответчиков по иску.

Решением от 26.05.2017 суд первой инстанции взыскал с ФКУ "ОСК ЗВО" задолженность в размере 7 877 328 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 387 руб., в удовлетворении требований к 195 Отделению территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг Министерства обороны РФ отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 ответчик ФКУ "ОСК ЗВО" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на принятие искового заявления Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил подсудности; противоречие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о документальной подтвержденности поставки тепловой энергии на сумму 7 877 328 руб. 28 коп. в период с 29.07.2015 по 30.06.2016 ввиду непредставления доказательств направления в адрес ответчика необходимых документов, определенных сторонами в договоре; оставление судом без внимания того обстоятельства, что на спорный период с 01.01.2016 контракт на оказание услуг для государственного учреждения не заключен, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ; незаключение между сторонами договора оказания услуг; а также указывает на недоказанность истцом факта оказания и объема фактически поставленных услуг.

Как полагает учреждение, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования за период с 29.07.2015 по 31.12.2015 ввиду отсутствия сведений о направлении в адрес ответчика счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, и также неправомерно взыскал задолженность за период с 01.01.2016 по причине отсутствия надлежаще оформленного государственного контракта и составления документов обществом в одностороннем порядке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика ФКУ "ОСК ЗВО" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 15.07.2015 N 011-Э15 на эксплуатацию и техническое обслуживание теплоэнергетического оборудования газовой котельной, расположенной по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос.Софрино-1, В/Г 19 с 29.07.2015 по настоящее время ОАО "Пушкинская Теплосеть" осуществляет теплоснабжение объектов Войсковой части N 03523, расположенной по адресу: МО, Пушкинский район, пос. Софрино-1.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права N 50-50/013-50/013/004/2015-1189/1 от 15.09.2015 здание газовой котельной, расположенной по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино-1, В/Г 19, назначение: нежилое, площадь 1 632 кв. м., количество этажей: 2, инв. N 46:247:004:000075740:0001 находится в собственности Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области.

Представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается, что между сторонами велись переговоры о заключении договора, направлялись друг другу Протоколы разногласий.

Согласно проекта договора теплоснабжения от 11.01.2016 N 587 ОАО "Пушкинская Теплосеть" (Теплоснабжающая организация) отпустило тепловую энергию Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (Абонент) для организации обеспечения потребителей многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: МО, Пушкинский р-н, пос. Софрино-1, в/г 19.

Теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию абоненту в количестве и с тепловыми нагрузками, указанными в п.2.1.1. договора.

Пунктом 2.1.1.1. предусмотрено, что истец обязуется поставить ответчику в период с 29.07.2015 по 31.12.2016 (согласно приложению к договору N 1 на 2015-2016 гг.) 11 247,409 Гкал тепловой энергии.

В соответствии с п.4.3. договора истцом выставлялись платежные документы: счет, счет-фактура, акты выполненных работ и направлялись по почте абоненту, который должен был осуществлять оплату за потребленную тепловую энергию.

Оплата за отпущенную тепловую энергию в соответствии с п.4.4 вышеуказанного проекта договора должна производиться ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставленным платежным требованиям по тарифам, утвержденным Комитетом по ценам и тарифам Московской области.

Согласно п.6.4 договора, в случае не представления абонентом теплоснабжающей организации подписанного абонентом акта сверки расчетов, акта выполненных работ (оказанных услуг), акта проверки или письменного мотивированного отказа от подписания указанных актов в срок, установленный договором, соответствующий акт считается подписанным абонентом, и, следовательно, указанные расчеты правильными, работы (услуги) выполненными надлежащим образом и принятыми абонентом, и с результатом проверки абонент согласен.

От ответчика подписанные акты выполненных работ (оказанных услуг) не поступали.

Действие проекта договора теплоснабжения распространяется на отношения сторон по теплоснабжению абонента, существовавшие в период фактического предоставления услуги по теплоснабжению с 29.07.2015 (п.7.1 договора).

За период с 29.07.2015 по 30.06.2016 истцом была передана учреждению тепловая энергия на сумму 7 877 328 руб. 28 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Расчеты с ответчиком за потребленную ими тепловую энергию (коммунальный ресурс) производятся по тарифу, утвержденному для ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с п.2 Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ (утвержденного Постановлением Правительства РФ N 816 от 17.10.2009) оплата потребителями тепловой энергии на территории Российской Федерации осуществляется в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца.

В силу п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима ее подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки тепловой энергии ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" за период с 29.07.2015 по 30.06.2016 на сумму 7 877 328 руб. 28 коп. подтвержден материалами дела и доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следовательно, ответчик должен своевременно вносить оплату за полученную им энергию.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменений его условий не допускается.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты поставленной тепловой энергии Федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" не представлено, требования истца о взыскании с ответчика - Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - задолженности по оплате поставленного ему истцом коммунального ресурса в размере 7 877 328 руб. 28 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, необходимые для оплаты тепловой энергии, верно отклонены Арбитражным судом города Москвы, поскольку неполучение ответчиком каких-либо документов не освобождает его от обязанности оплатить фактически поставленную энергию; при этом ответчиком не представлены доказательства технологического отключения от централизованной сети отопления, а также доказательства несоответствия качества поставленной энергии, объема и ее стоимости.

В представленных в дело актах фактического потребления тепловой энергии содержится период оказания услуг, их объем и стоимость, и указанные документы формируются поставщиком на основании контракта, условия которого согласованы сторонами.

В то же время наличие и размер задолженности ответчиком надлежащим образом (документально) не опровергнуты.

К полномочиям 195 Отделения территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг относятся: - формирование и ведение реестра получателей услуг по эксплуатационному "держанию материально-технической базы обеспечению потребителей Министерства обороны коммунальными услугами; - осуществление приемки услуги с подписанием актов оказанных услуг по ресурсным и эксплуатационным государственным контрактам, сформированных в натуральных и стоимостных показателях; - подготовка и проведение мероприятий в части обеспечения топливно-энергетическими ресурсами, услугами энергоснабжения, водоснабжения, технического содержания, обслуживания и эксплуатации материально-технических баз воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

195 Отделение осуществляет также иные функции по решениям командующего войсками Западного военного округа, заместителя командующего войсками Западного военного округа, начальника Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Западного военного округа, а также начальника филиала управления; подписывает в соответствии с законодательством РФ акты выполненных (оказанных услуг).

Согласно Положению 195 Отделения территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг, утвержденному начальником управления Западного военного округа в лице полковника И.В. Кондратьева, 195 Отделение является органом военного управления и подчиняется начальнику управления (эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций) Западного военного округа и начальнику филиала управления (эксплуатационного содержания и течения коммунальными услугами воинских частей и организаций) Западного военного округа.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств и пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что 195 Отделение территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг Министерства обороны РФ не является самостоятельным юридическим лицом, а представляет собой структурное подразделение Министерства обороны РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований к 195 Отделению территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг Министерства обороны РФ.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на принятие искового заявления Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку протоколом разногласий от 22.04.2016 в п.7.8 договора внесены изменения в части указания рассмотрения споров между сторонами в Арбитражном суде Московской области.

Вместе с тем, вышеуказанный Протокол разногласий в двустороннем порядке подписан не был, доказательств обратного не представлено.

ФКУ "ОСК ЗВО" создано на основании приказа Министерства обороны РФ от 31.03.2011 N 424 "О создании федерального казенного учреждения" для осуществления оперативной, тактической или иной функции управления войсковым звеном некоммерческого характера.

Учредителем ФКУ"ОСК ЗВО" является РФ.

Функции и полномочия учредителя в отношении ФКУ "ОСК ЗВО" осуществляет Министерство обороны РФ.

Арбитражное законодательство устанавливает общее правило подсудности: иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст.35 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, установлена возможность предъявления к юридическому лицу иска, который вытекает из деятельности его филиала или представительства, расположенных вне места нахождения самой организации, по месту их фактического нахождения (ч.5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Фактическая деятельность ответчика осуществлялась на территории конкретного города, что подтверждается данными о создании обособленных подразделений общества.

Следовательно, место деятельности, через которое полностью или частично осуществляется коммерческая деятельность юридического лица, может признаваться филиалом или представительством такого лица независимо от факта его формальной регистрации в установленном законом порядке.

Представителем ФКУ "ОСК ЗВО" является 195 Отделение территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг Министерства обороны РФ, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Садовая-Кудринская, д.26/40, стр.4.

Соответственно, иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд города Москвы.

Подлежит отклонению указание заявителя жалобы на противоречие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о документальной подтвержденности поставки тепловой энергии на сумму 7 877 328 руб. 28 коп. в период с 29.07.2015 по 30.06.2016 ввиду непредставления доказательств направления в адрес ответчика необходимых документов, определенных сторонами в договоре.

Неполучение ответчиком каких-либо документов не освобождает его от обязанности оплатить фактически поставленную энергию; при этом ответчиком не представлены доказательства технологического отключения от централизованной сети отопления, а также доказательства несоответствия качества поставленной энергии, объема и ее стоимости.

Более того, истцом представлены доказательства направления вышеназванных документов в адрес ответчика (т.2 л.д.23-40), мотивированных возражений на данные документы, в том числе акты, от ответчика не поступало.

Принимая от истца тепловую энергию ответчик должен был осознавать, что создает для себя обязанность по ее оплате, уклоняясь от которой он отказывается в одностороннем порядке от надлежащего исполнения обязательства, что, как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, противоречит положениям именно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Неподписание учреждением актов, подтверждающих получение им спорного коммунального ресурса, не может являться основанием для отказа от оплаты фактически потребленной им тепловой энергии, учитывая, что данный факт ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.

В обоснование поданной жалобы заявитель также ссылается на оставление судом без внимания того обстоятельства, что на спорный период с 01.01.2016 контракт на оказание услуг для государственного учреждения не заключен, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиком не оспаривается, что сторонами велись переговоры по заключению договора от 11.01.2016 N 587, при этом учреждение потребляло поставляемый истцом коммунальный ресурс.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Между истцом и ответчиком с 29.07.2015 по 30.06.2016 сложились фактические отношения, которые урегулированы положениями параграфа 6 гл.30 Гражданского кодекса РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Таким образом, обязательство учреждения по оплате потребленного им коммунального ресурса возникает из самого факта потребления, что указывает на наличие спорного обязательства и неприменение в рассматриваемом споре п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Указание ответчика на отсутствие заключенного контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не является основанием для отказа от оплаты фактически принятых коммунальных услуг.

Истец неоднократно направлял в адрес учреждения письма с предложением заключить договор теплоснабжения.

Протокол разногласий к указанному договору истцом не подписан, направлен протокол урегулирования разногласий, который в подписанном виде не возвращен.

Нежелание заключать договор и отказ от оплаты фактически потребленной тепловой энергии свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязательств.

В силу п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, в случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, ответчик, фактически потребляя коммунальный ресурс и соответствующие услуги, совершил акцепт направленной в его адрес оферты.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе), а также п.п.1 и 2 ст.72 Бюджетного кодекса РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Следовательно, в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, в соответствии со ст.93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке (Определение Верховного Суда РФ N 309-ЭС15-26).

В рассматриваемом деле оказанные обществом услуги и поставленный коммунальный ресурс являлись социально значимыми и необходимыми, истец не мог отказаться от поставки тепловой энергии и заключения соответствующего контракта, ответчик потреблял спорный ресурс и услуги, что в совокупности свидетельствует о правомерности иска и необоснованности доводов заявителя жалобы о незаключении между сторонами договора оказания услуг, а также несостоятельности ссылок на Закон о контрактной системе и п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки утверждению ответчика истец подтвердил документально факт оказания и объем фактически поставленных услуг, мотивированных возражений на направленные акты от учреждения не поступало.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению утверждение ФКУ "ОСК ЗВО" о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования за период с 29.07.2015 по 31.12.2015 ввиду отсутствия сведений о направлении в адрес ответчика счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, и также неправомерно взыскал задолженность за период с 01.01.2016 по причине отсутствия надлежаще оформленного государственного контракта и составления документов обществом в одностороннем порядке.

Факт потребления спорного коммунального ресурса и услуг ответчиком не оспаривался, материалами дела подтверждено намерение сторон заключить договор, а принятие учреждением тепловой энергии свидетельствует об акцепте им оферты общества.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств поставки тепловой энергии и оказания услуг иным, отличным от истца лицом, а энергопринимающие установки учреждения подключены к сетям общества, возражений на акты от ответчика не поступало, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта потребления ФКУ "ОСК ЗВО" спорного коммунального ресурса и услуг на сумму заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика противоречат друг другу, так, указывая на согласование сторонами в протоколе разногласий к договору подсудности споров между сторонами Арбитражному суду Московской области, то есть по сути признавая факт заключение договора, Учреждение далее по тексту жалобы указывает на незаключенность того же самого договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ФКУ "ОСК ЗВО", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда от 26.05.2017.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-165060/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "ОСК ЗВО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова А.И. Проценко