Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф05-18330/17 по делу N А40-55789/2017

Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-55789/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ИП Сайгашкина М.К.- Чуркин М.Г. - дов. от 05.08.2015

от ГК "АСВ" - Ляпунов С.Г. - дов. от 14.01.2016 N 27

от ОАО Банк "Приоритет" - не явился, извещен

рассмотрев 12 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Сайгашкина М.К.,

на решение от 22 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление от 29 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой Е.В., Поташовой Ж.В., Москвиной Л.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Сайгашкина М.К.

к ответчикам - Государственной корпорации "Агентство по страхованию

вкладов"; Открытому акционерному обществу Банк "Приоритет"

об обязании, о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сайгашкин Михаил Кузьмич (истец, ИП Сайгашкин М.К.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ"), Открытому акционерному обществу Банк "Приоритет" (ОАО Банк "Приоритет") об обязании установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед ИП Сайгашкиным М.К. сумму вклада в размере 685 078 руб. 26 коп., о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ИП Сайгашкина М.К. страхового возмещения в размере 685 078 руб. 26 коп.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило то, что 30.09.2014 у ОАО Банк "Приоритет", в котором у истца открыт счет N 40802810200000000477, отозвана лицензия. Вместе с тем, после отзыва у банка лицензии, в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в реестр обязательств Банка не включен размер возмещения истцу перечисленных на счет денежных средств в сумме 685 078 руб. 26 коп. При этом ответчик отказал во включении остатка средств в реестр обязательств банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Сайгашкин М.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ИП Сайгашкин М.К. ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на неполное исследование всех обстоятельств дела, утверждая, что согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая, письмом от 12.12.2014 N 400/исх-119238 конкурсный управляющий банка сообщил, что остаток денежных средств на счете истца на момент отзыва лицензии у банка 685 078 руб. 26 коп.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судов о мнимости сделок по операциям о перечислении денежных средств не соответствуют материалам дела и не основаны на законе; вывод судов о том, что с 28.08.2014 банком не проводились реальные операции ввиду недостаточности денежных средств и клиенты банка не могли реально распоряжаться денежными средствами на своих счетах также является ошибочным и основан лишь на утверждениях ответчика.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ОАО Банк "Приоритет" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ОАО Банк "Приоритет" (Банк) заключен Договор банковского счета N 3629 от 31.10.2008, по условиям которого истцу в валюте Российской Федерации открыт расчетный счет N 40802810200000000477 и осуществлялось расчетно-кассовое обслуживание данного счета.

Приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2649 лицензия на осуществление банковских операций отозвана и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2014 по делу А55-23933/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как указывает индивидуальный предприниматель в исковом заявлении, по состоянию на 25.09.2014 остаток по счету составлял 685 078 руб. 26 коп., что подтверждается выпиской.

Истец обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" (Агентство) с заявлением о выплате страхового возмещения в размере суммы вклада.

Агентство письмом от 22.10.2014 N 2/26492 сообщило истцу о том, что размер страхового возмещения в соответствии с реестром обязательств Банка перед вкладчиками по состоянию на 30.09.2014 составил 2 078 руб. 26 коп.

Посчитав, что размер страхового возмещения явно не соответствует размеру вклада, 08.12.2014 истец обратился к Агентству с заявлением о несогласии с размером возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды руководствуясь ст. ст. 11, 845, 848, 851, 855, 863, 866 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", пришли к выводу, что на 12.09.2014 Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке, указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Как установили суды, с 28.08.2014 неисполненные платежные поручения учитывались на счете 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" и на 11.09.2014 общая сумма отраженная на данном счете составила 212 447 835,20 руб.

С 04.09.2014 Банком сформирована картотека по счетам 47418 "средства списанные со счетов клиентов но не проведенные по корреспондентскому счету из-за недостаточности средств".

По состоянию на 12.09.2014 не исполнено требований клиентов физических лиц на общую сумму 18 598 382,86 руб., на 29.09.2014 общая сумма неисполненных Банком требований составляла уже 35 422 156,80 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области 31.10.2014 дело N А55-23933/2014 установлено, что по данным бухгалтерского учета банка на 30.10.2014 сумма средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств более 14 дней, составила 59 468 000 руб. (957 поручений клиентов).

Как установили суды, всего за период с 03.09.2014 по 29.09.2014 банком было не исполнено 2435 поручений клиентов на общую сумму 115 594 000 руб. (по данным отчетности банка на 30.09.2014 ф. 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", ф. 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах организации").

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2011 N 89-В11-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 16.07.2012 года, N 385-П, счета 47418 предназначены для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем денежных средств.

Как установлено судами, 12.09.2014 со счета кредитора производятся внутрибанковские проводки на счет истца и еще двух физических лиц: N 40802810200000000477 Сайгашкин Михаил Кузьмич на сумму 685 000 руб.; N 40802810100000000454 Сайгашкина Татьяна Кузьминична на сумму 600 000 руб.; N 40802810800000000479 Евтухина Мария Михайловна на сумму 500 000 руб.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе, банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

В соответствии с гл. 2 Положения о платежной системе Банка России, участие в платежной системе Банка России начинается после открытия банковского (корреспондентского) счета (субсчета) участнику платежной системы Банка России в Банке России и прекращается для кредитной организации (ее филиала) с момента отзыва (аннулирования) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно п. п. 2.1 и 3.2 Положения о платежной системе банка России, перевод денежных средств осуществляется в валюте Российской Федерации в соответствии с Положением банка России N 383-П с учетом особенностей, установленных настоящим Положением. Для осуществления перевода денежных средств кредитная организация, расположенная на территории Российской Федерации, должна иметь в Банке России один корреспондентский счет.

В силу п. 3.6 названного Положения, перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств, находящихся на банковском (корреспондентском) счете (субсчете) клиента банка России в банке России.

Как правомерно отмечено судами, в условиях неплатежеспособности Банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактических операций по перечислению денежных средств со счетов клиентов банка не могли проводиться, поскольку банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке, включая счета кредиторов и истца.

В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу, что действия кредитора по переводу средств со своего счета на счет истца не повлекли внесения денежных средств во вклад истца, техническое совершение записи по счету не порождает правовых последствий, характерных для договора вклада, в частности, не порождает у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, действия по формированию остатка на счете истца, отраженного в данных бухгалтерского учета банка, не создают юридических последствий, поскольку кредитор при оформлении платежных поручений в банке не мог преследовать цели передать денежные средства истцу, поскольку остатки по его счету, а также остатки по счетам всех клиентов банка фактически утратили свойство универсального платежного средства (денег), что свидетельствует о том, что операции совершены лишь для вида, и о мнимости операции по внесению средств на счет истца и как следствие их ничтожности, в силу ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суды пришли к верному выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, поскольку истец не доказал реальное исполнение условий договора банковского счета в части передачи ответчику спорной денежной суммы и наличия, соответственно, у ответчика обязательств по возвращению спорной денежной суммы.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в силу Закона о страховании вкладов возмещение выплачивается по фактически внесенным во вклад денежным средствам, при этом решение о выплате компенсации по вкладу определяется на основании сведений о включенных в реестр обязательств банка требованиях застрахованных клиентов, суды, руководствуясь ст. ст. 845 - 860 и 863 - 866 ГК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, действия по пополнению счета истца совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом. Действия Кредитора по "дроблению" средств, не подлежащих страховому возмещению, на счета физических лиц имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, и были направлены на получение непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленного удовлетворения части требований за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

Также суд первой инстанции отметил, что действия кредитора были направлены на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов банка, поскольку трансформированные обязательства по счетам юридического лица на счета физических лиц подлежали бы выплате вне установленной очереди реестра требований кредиторов, а именно вместо третьей очереди данные требования подлежали бы удовлетворению в первую очередь.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по делу N А40-55789/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова