Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-34008/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф05-18330/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-55789/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Поташовой Ж.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сайгашкина М.К.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-55789/17, принятое судьей З.В. Битаевой (81-516),

по исковому заявлению ИП Сайгашкина М.К.

к 1) ГК "Агентство по страхованию вкладов", 2) ОАО Банк "Приоритет"

об обязании, взыскании,

при участии:

от заявителя:	Чуркин М.Г. по дов. от 05.08.2015;
от ответчиков:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сайгашкин Михаил Кузьмич (истец, ИП Сайгашкин М.К.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Открытому акционерному обществу Банк "Приоритет" об обязании установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед ИП Сайгашкиным М.К. сумму вклада в размере 685 078 руб. 26 коп., о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ИП Сайгашкина М.К. страхового возмещения в размере 685 078 руб. 26 коп.

Решением от 22.05.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ИП Сайгашкина М.К. отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Сайгашкин М.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ОАО Банк "Приоритет" (Банк) заключен Договор банковского счета N 3629 от 31.10.2008, по условиям которого истцу в валюте Российской Федерации открыт расчетный счет N 40802810200000000477 и осуществлялось расчетно-кассовое обслуживание данного счета.

Приказом Банка России от 30.09.2014 N 0Д-2649 лицензия на осуществление банковских операций отозвана и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2014 по делу А55-23933/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как указывает индивидуальный предприниматель в исковом заявлении, по состоянию на 25.09.2014 остаток по счету составлял 685 078 рублей 26 копеек, что подтверждается выпиской.

Истец обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" (Агентство) с заявлением о выплате страхового возмещения в размере суммы вклада.

Агентство письмом от 22.10.2014 N 2/26492 сообщило истцу о том, что размер страхового возмещения в соответствии с реестром обязательств Банка перед вкладчиками по состоянию на 30.09.2014 г. составил 2 078 рублей 26 копеек.

Посчитав, что размер страхового возмещения явно не соответствует размеру вклада, 08.12.2014 г. истец обратился к Агентству с заявлением о несогласии с размером возмещения.

Однако, Агентство перерасчет страхового возмещения не произвело, что послужило основанием для обращения Истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст. 863 ГК РФ установлено, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (ч. 2 ст. 2 Закона о страховании вкладов).

При наступлении страхового случая, которым в силу ст. 8 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" признается, в том числе, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций, вкладчик на основании ст. 9 данного Закона приобретает право требования на страховое возмещение по вкладам.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о страховании вкладов подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего 3 Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи. Согласно п.2 ст. 11 ФЗ N 177 "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Частью 4 ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" установлено, что выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

В силу ч. 11.1 ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится Агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности.

Государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов" является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. На банк возложена обязанность вести учет обязательств банка перед вкладчиками, обеспечивающий готовность банка сформировать в любой момент в случае необходимости реестр обязательств банка перед вкладчиками (п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что Банк является участником государственной системы страхования вкладов и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица, на момент отзыва лицензии имели право на получение от Агентства страхового возмещения в размере 100% вклада, но не более 700 000 руб.

Как пояснил Ответчик и не опроверг Истец, со второй половины августа 2014 года в Банке возникла острая проблема платежеспособности. В Банк поступали многочисленные жалобы на отказ Банка в выдаче денежных средств со счетов физических лиц. В средствах массовой информации публиковались сведения о признаках ухудшении финансового положения Банка.

С 28.08.2014 неисполненные платежные поручения учитывались на счете 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" и на 11.09.2014 общая сумма отраженная на данном счете составила 212 447 835,20 руб.

С 04.09.2016 Банком сформирована картотека по счетам 47418 "средства списанные со счетов клиентов но не проведенные по корреспондентскому счету из-за недостаточности средств"".

По состоянию на 12.09.2014 не исполнено требований клиентов физических лиц на общую сумму 18 598 382,86 руб. На 29.09.2014 г. общая сумма неисполненных Банком требований составляла уже 35 422 156,80 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области 31.10.2014 дело N А55-23933/2014 установлено, что по данным бухгалтерского учета банка на 30.10.2014 г. сумма средств списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств более 14 дней, составила 59 468 000 рублей (957 поручений клиентов).

Всего за период с 03.09.2014 по 29.09.2014 банком было не исполнено 2435 поручений клиентов на общую сумму 115 594 000 руб. (по данным отчетности банка на 30.09.2014 ф.0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", ф.0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности пот уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах организации").

В таких условиях 12.09.2014 со счета Кредитора производятся внутрибанковские проводки на счет Истца и еще двух физических лиц: N 40802810200000000477 Сайгашкин Михаил Кузьмич на сумму 685 000 руб.; N 40802810100000000454 Сайгашкина Татьяна Кузьминична на сумму 600 000 руб.; N 40802810800000000479 Евтухина Мария Михайловна на сумму 500 000 руб.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в Определениях от 28.06.2011 N 89-B1I-3 и от 22.11.2011 N5-В11- 106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций. Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у Банка Приказом Банка России от 02.12.2013 г.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 12.09.2014 Банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Следовательно, не могли быть удовлетворены требования Кредитора на сумму остатка, находящегося на его счете.

Это невозможно, так как в силу ст. 855 ГК РФ требования при недостаточности средств удовлетворяются в порядке календарной очередности их поступления, а к 12.09.2014 г. Банк не исполнил требований клиентов на десятки миллионов рублей.

В изложенных обстоятельствах Банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счет Кредитора. В свою очередь, в соответствии со ст. 140 ГК РФ универсальная оборотоспособность является важнейшем качеством денежных средств.

Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, отражающими размер денежных требований к Банку, так как за счет остатков по счетам не могут быть оплачены товары или услуги.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Своим Определением от 25.07.2001 N 138-0 Конституционный Суд РФ разъяснил, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Так как на 12.09.2014 остаток по счету Клиента не обладал признаками денег, перечисление на счет Истца указанных остатков, означает, что денежные средства на счет не внесены.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Истца права на получение страхового возмещения.

Суд приходит к выводу, что Ответчиком представлены доказательства, что действия по пополнению счета Истца совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом.

Порядок удовлетворения требований физических лиц к кредитной организации, признанной банкротом, определяется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом расчеты с кредиторами производятся значительно позже выплат страхового возмещения, а удовлетворение требований в полном объеме не гарантировано ввиду банкротства кредитной организации.

Согласно указанному закону при недостаточности имущества банка оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально их требованиям. Требования юридических лиц, в том числе Клиента к Банку удовлетворяются в третью очередь.

Таким образом, в условиях утраты Банком платежеспособности и его неизбежного банкротства Кредитор мог рассчитывать на возможное частичное удовлетворение своих требований к Банку только в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы.

С учетом изложенного очевидно, что действия Кредитора по "дроблению" средств, не подлежащих страховому возмещению, на счета физических лиц имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, и были направлены на получение непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленного удовлетворения части требований за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

Также действия Кредитора были направлены на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов банка, поскольку трансформированные обязательства по счетам юридического лица на счета физических лиц подлежали бы выплате вне установленной очереди реестра требований кредиторов, а именно вместо третьей очереди данные требования подлежали бы удовлетворению в первую очередь.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных законом пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Дополнительным подтверждением указанных обстоятельств является тот факт, что учредителем ООО "Элисон" (Кредитор) является Сайгашкина Татьяна Кузьминична (один из Получателей внутрибанковской проводки).

Исходя из изложенного, действия Истца имели единственной целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами Банка и безосновательное посягательство на средства государственного фонда страхования вкладов, являются злоупотреблением правом и, как следствие, не влекут возникновения у Истца подлежащего судебной защите права в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Поскольку на момент совершения проводки по счету Банк был неплатежеспособным, операции по переводу денежных средств на счет Истца являются мнимой сделкой.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В условиях неплатежеспособности клиенты Банка, включая Кредитора не могли свободно распоряжаться средствами, находящимися на их счетах, путем перевода их в другую кредитную организацию или получение в кассе.

Действия по формированию остатка на счете Истца, отраженного в данных бухгалтерского учета Банка, не создают юридических последствий, поскольку Кредитор при оформлении платежных поручений в Банке не мог преследовать цели передать денежные средства Истцу, поскольку остатки по его счету, а также остатки по счетам всех клиентов Банка фактически утратили свойство универсального платежного средства (денег).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что операции совершены лишь для вида, и о мнимости операции по внесению средств на счет Истца и как следствие их ничтожности, в силу ст. 170 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка (в данном случае это действия по перечислению средств со счета Кредитора на счет Истца) недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, Ответчиком представлены доказательства, что во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по счету Истца Банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получать их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского счета.

В таких условиях внесение в этот период записей о формировании остатков на счетах физических лиц, по мнению Суда, было направлено на искусственное создание "обязательств" Банка перед лицами, которые впоследствии могут претендовать на получение страхового возмещения, необоснованно ссылаясь на ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Ответчика, исковые требования обоснованно не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-55789/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина Ж.В. Поташова