Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-20676/17 по делу N А40-129935/2016

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-129935/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Крекотнев С.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Санирон" (ответчика)

на определение от 11 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Алексеевой Е.Б.,

о возвращении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу N А40-129935/2016 по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Санирон" о взыскании денежных средств по договору аренды земельного участка в размере 11 640 272 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Санирон" в их пользу заявленного долга и неустойки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Санирон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем был пропущен срок, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Санирон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 повторно возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем был пропущен срок, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Санирон" не согласилось с принятым по делу определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на этот судебный акт.

В своей кассационной жалобе заявитель, указывая на то, что не считает, что срок пропустил, просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и восстановить срок на апелляционное обжалование решения.

При этом заявитель прикладывает к своей кассационной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения (пункт 5 приложения к кассационной жалобе).

Рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 и частью 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если исходить из требований части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно требованиям части 4, части 5 статьи 114, а также части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 могла быть подана в срок до 11.08.2017 (включительно), в то время как кассационная жалоба подана заявителем в канцелярию Арбитражного суда города Москвы 10.11.2017, то есть по истечению срока на кассационное обжалование определения.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем, заявитель в просительной части кассационной жалобы, ссылаясь на свое несогласие с определением, указывает на то, что не был извещен судом первой инстанции и не получил решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016, поэтому просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Тогда как восстановить срок на подачу кассационной жалобы заявитель не просит.

При этом восстановление срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не заявлено ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного ходатайства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует заявителю повторно обратиться с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 188, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санирон" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А40-129935/2016 возвратить заявителю.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 51 л.

Судья

С.Н.Крекотнев