Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф05-1597/16 по делу N А40-161653/2014

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-161653/2014

Судья Михайлова Л. В.,

рассмотрев вопрос о принятии заявления ПАО "МОСОБЛБАНК"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017,

принятое судьями Михайловой Л.В., Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,

по кассационной жалобе Плешковой Е.Р., Хрусталевой Е.В.,

поданной на определение от 28.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 11.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

о частичном удовлетворении заявления кредиторов и конкурсного управляющего, об отказе в признании недействительной сделкой кредитного договора N 7031 от 23.04.2014, заключенного между ОАО "РАМфин" и ОАО АКБ Мособлбанк, и банковской операции от 05.05.2014 по зачислению на расчетный счет ОАО "РАМфин" суммы кредита, об отказе в признании недействительными договоров залога N 6577-3 от 02.09.2013, N 6462-3 от 02.09.2013, N 6437-3 от 02.09.2013, заключенных между ОАО "РАМфин" и ОАО АКБ Мособлбанк, об удовлетворении заявления в оставшейся части, признании недействительной сделкой договора займа денежных средств от 05.05.2014, заключенного между ОАО "РАМфин" и Яниным Виктором Станиславовичем, и банковской операции от 05.05.2014 по зачислению на счет Янина Виктора Станиславовича суммы займа, признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 12.05.2014, заключенного между ОАО "РАМфин" и Яниным Виктором Станиславовичем, признании недействительным договора поручительства N 6608-П/1 от 21.07.2014 к кредитному договору N 6608 от 17.05.2013, заключенного между ОАО "РАМфин" и ОАО АКБ Мособлбанк, применении последствий недействительности указанных сделок должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РАМфин",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 были отменены в части отказа в признании недействительной сделкой кредитного договора N 7031 от 23.04.2014, заключенного между ОАО "РАМфин" и ОАО АКБ Мособлбанк, в части удовлетворения заявления о признании недействительной сделкой договора займа денежных средств от 05.05.2014, заключенного между ОАО "РАМфин" и Яниным Виктором Станиславовичем, соглашения об отступном от 12.05.2014, заключенного между ОАО "РАМфин" и Яниным Виктором Станиславовичем и применении последствий недействительности указанных сделок должника. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты были оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Московского округа 08.12.2017 поступило заявление ПАО "МОСОБЛБАНК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017.

Рассмотрев заявление, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит возвращению заявителю в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

ПАО МОСОБЛБАНК в заявлении указывает, что постановление Арбитражного суда Московского округа принято в незаконном составе суде, поскольку имеются сомнения в беспристрастности судей Зверевой Е.А. и Голобородько В.Я., при этом заявитель, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", считает это вновь открывшимися обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, в силу части 2 статьи 310 Кодекса пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

Между тем, суд кассационной инстанции постановлением от 16.10.2017, судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций не изменял и не принимал новый судебный акт по данному делу, то есть не разрешал спор по существу. Таким образом, указанное постановление суда кассационной инстанции не может быть пересмотрено в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заявление ПАО "МОСОБЛБАНК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ПАО "МОСОБЛБАНК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 ( с приложенными документами) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: заявление и приложенные к нему документы - всего на 148 листах.

Судья

Л.В. Михайлова