Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф05-6396/03 по делу N А40-9905/2003

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-9905/03

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Краснова С.В., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Киронн" - не явился, извещен

от ООО "Альфа-траст" - не явился, извещен

от ОАО "21 ЦПИ" - не явился, извещен

от ООО "Возрождение" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Возрождение"

на определение от 03 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-9905/03 по иску ООО "Киронн"

к ООО "Альфа-траст", ОАО "21 ЦПИ"

о взыскании 3 030 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИРОНН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альфа-Траст" и ДГУП "21 ЦПИ-ГУП 20 ЦПИ МО РФ" о взыскании с ответчиков солидарно 3 030 000 руб. долга по простому векселю, составленному 15.10.2002 на бланке 9-02.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2003, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.06.2003, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2003 произведена замена ответчика ДГУП "21 ЦПИ-ГУП 20 ЦПИ МО РФ" на ОАО "21 ЦПИ".

ООО "КИРОНН" и ОАО "20 ЦПИ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2003 по делу N А40-9905/03 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судом решением от 16.08.2017, лицо, не привлечённое к участию в деле ООО "Возрождение" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 производство по апелляционной жалобе ООО "Возрождение" было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ООО "Возрождение" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Возрождение" указывает, что нарушение прав и законных интересов ООО "Возрождение" судебным актом по настоящему делу заключается в том, что в отношении ОАО "21 ЦПИ" была возбуждена процедура банкротства, в результате которой недвижимое имущество, принадлежавшее ОАО "21 ЦПИ", было продано с торгов. Полученные денежные средства были отправлены взыскателям, на вознаграждение организаторам торгов, конкурсному управляющему. В настоящий момент часть данного имущества принадлежит ООО "Возрождение", в связи с чем решением суда напрямую затронуты права и обязанности ООО "Возрождение", связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Заявитель и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункт 2).

Поскольку заявитель не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и факт отсутствия у заявителя права на обжалование упомянутого судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, то производство по апелляционной жалобе было правомерно прекращено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом с учетом того, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела по заявленному предмету, не повлияет на права или обязанности заявителя, доказательств этому не представлено и из содержания кассационной жалобы не следует.

Признание ОАО "20 ЦПИ" несостоятельным (банкротом) и дальнейшая продажа его имущества на торгах не наделяет общество правом участия в настоящем деле, поскольку спорные вексельные правоотношения к данному обществу не имеют никакого отношения. Свой статус добросовестного приобретателя ООО "Возрождение" будет вправе доказывать в случае предъявления к нему самостоятельных требований, а в настоящем деле данные обстоятельства в предмет доказывания входить не могли.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А40-9905/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Г.А. Карпова С.В. Краснова