Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф05-18327/17 по делу N А40-191918/2016

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-191918/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Балтика" (ПАО АКБ "Балтика") - Секретёв С.А. по дов. от 19.06.16 N 2-1718;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Ковалевской Ирины Николаевны (ИП Ковалевская И.Н.) - Булут Я.С. по дов. от 05.09.17 б/н;

рассмотрев 13 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО АКБ "Балтика" на решение от 03 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Махалкиным М.Ю., и на постановление от 11 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Векличем Б.С.,

по иску ПАО АКБ "Балтика"

к ИП Ковалевской И.Н.

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Балтика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Ковалевской И.Н. о взыскании денежных средств в размере 1 772 450 руб. 53 коп., из которых: 880 490 руб. 17 коп. сумма обеспечительного взноса, 890 960 руб. 36 коп. сумма излишне оплаченной арендной платы за ноябрь 2015 года, а также 1 000 руб. сумма вознаграждения за июль 2015 года.

Решением от 03 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-191918/2016, оставленным без изменения постановлением от 11 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу N А40-191918/2016 поступила кассационная жалоба от истца - ПАО АКБ "Балтика", в которой заявитель просит "изменить решение от 03 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда - отменить и принять новый судебный акт: взыскать с ИП Ковалевской И.Н. в пользу ПАО АКБ "Балтика" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 1 772 450 руб. 53 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 725 руб."

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ИП Ковалевской И.Н. через канцелярию суда поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/22346-17 от 11 декабря 2017 года).

Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО АКБ "Балтика" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Ковалевской И.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 16 июня 2010 года между ПАО АКБ "Балтика" (арендатором) и ИП Ковалевской И.Н. (арендодателем) заключён договор аренды недвижимого имущества.

Во исполнение п.п. 4.7, 6.1 договора аренды платежным поручением от 30 июня 2010 года N 538 ПАО АКБ "Балтика" произвело оплату обеспечительного взноса в размере 880 490 руб. 17 коп. арендодателю.

Платежным поручением от 05 ноября 2015 года N 1 истцом перечислены ответчику денежные средства 2 056 062 руб. 37 коп. в качестве оплаты за аренду недвижимого имущества в ноябре 2015 года.

Соглашением сторон от 17 ноября 2016 года договор аренды расторгнут, по акту приема-передачи от 17 ноября 2015 года арендатор возвратил помещение из аренды ответчику.

В соответствии с п. 3 соглашения от 17 ноября 2016 года о расторжении договора арендодатель обязался вернуть арендатору депозит в размере 880 490 руб. 17 коп. в срок не позднее 25 ноября 2015 года.

В силу п. 4.11 договора по окончании срока действия договора или в случае досрочного его прекращения по вине арендодателя, арендодатель обязан в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приёма-передачи недвижимого имущества, по которому помещение возвращается арендодателю, возвратить арендатору сумму полученного депозита, за вычетом всех сумм, подлежащих уплате арендодателю по договору.

В письме от 28 ноября 2015 года N 222 истец потребовал от арендодателя возврата суммы депозита, а также излишне оплаченной арендной платы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ПАО АКБ "Балтика" ссылалось на неправомерное удержание арендодателем (ответчиком) обеспечительного взноса в размере 880 490 руб. 17 коп., а также полагало, что поскольку договор расторгнут с 18 ноября 2015 года, арендатором излишне оплачена арендная плата за период с 18 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере 890 960 руб. 36 коп., которая также подлежит возврату истцу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), установили, что сторонами в акте приёма-передачи помещений от 17 ноября 2015 года зафиксировано повреждение холодильной машины (Чиллер "YORK" YCAA В150) и убытки арендодателя в размере 925 620 руб. 20 коп., а также указано, что указанные убытки удерживаются арендодателем из суммы депозита; по договору от 30 октября 2015 года исполнитель (ответчик) произвел в помещении ремонтно-восстановительные работы, включая работы по демонтажу оборудования исполнителя, вывоз мусора, уборку помещения, стоимостью 870 855 руб., которые приняты заказчиком (ПАО АКБ "Балтика") по акту выполненных работ к договору от 30 октября 2015 года. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что обязательства между сторонами прекращены соглашением о прекращении взаимных обязательств зачётом от 19 ноября 2015 года, согласно которому обязательство истца по уплате 870 855 руб. за выполнение работ по договору от 30 октября 2015 года, а также обязательство по возмещению убытков в части, не покрытой депозитом, а именно в размере 45 130 руб. 03 коп., зафиксированных в акте к договору аренды нежилых помещений от 16 июня 2010 года, зачтено против обязательства ответчика (стороны 2) по возврату излишне уплаченной арендной платы за период с 18 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере 890 960 руб. 36 коп.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, основаны на ином толковании норм права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО АКБ "Балтика", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО АКБ "Балтика" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО АКБ "Балтика" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты определением от 13 ноября 2017 года Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-191918/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Балтика" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Балтика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев