Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 09АП-23831/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф05-18327/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-191918/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "Балтика" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 г. по делу N А40-191918/16 (16-1213), принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ПАО АКБ "Балтика" (ОГРН: 1023900001993, адрес: 121069, г. Москва, пер. Трубниковский, д. 13, стр. 1)

к ИП Ковалевской Ирине Николаевне (ОГРИП: 309774603701118)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Секретев С.А. по доверенности от 09.06.2016 г.;

от ответчика: Булут Я.С. по доверенности от 18.12.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Балтика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Ковалевской Ирине Николаевне (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1.772.450 руб. 53 коп. из которых: 880.490 руб. 17 коп. сумма обеспечительного взноса, 890.960 руб. 36 коп. сумма излишне оплаченной арендной платы за ноябрь 2015 г., а также 1.000 руб. сумма вознаграждения за июль 2015 г.

Иск заявлен со ссылкой на статьи 1102, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.06.2010 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключён договор аренды недвижимого имущества.

Во исполнение п.п. 4.7, 6.1 Договора аренды, ответчик произвел оплату обеспечительного взноса в размере 880.490 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2010 г. N 538. (л.д. 20).

Кроме того, платёжным поручением N1 от 05.11.2015 г. истец перечислил ответчику 2.056.062 руб. 37 коп. в качестве оплаты за аренду недвижимого имущества в ноябре 2015 г. (л.д. 21).

17.11.2015 г. стороны расторгли договор аренды на основании соглашения о расторжении договора и по акту приема-передачи от 17.11.2015 г. арендатор возвратил помещение из аренды ответчику (л.д. 25-26).

В п. 3 данного соглашения указано, что арендодатель обязуется вернуть арендатору депозит в размере 880.490 руб. 17 коп. в срок не позднее 25.11.2015 г.

В связи с расторжением договора, истец направил в адрес ответчика письмо от 28.12.2015 г. N 222 с требованием вернуть истцу сумму депозита, а также излишне оплаченную арендную плату. (л.д. 27).

Поскольку спорную сумму ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

30.10.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик (арендатор, истец) поручает исполнителю (арендодатель, ответчик) произвести в помещении ремонтно-восстановительные работы, включая работы по демонтажу оборудования исполнителя, вывоз мусора, уборку помещения. (л.д. 81).

Перечень и стоимость необходимых работ стороны согласовали в приложении N 1 (смета) к договору от 30.10.2015 г. Общая сумма указанных в смете работ составляет 870.855 руб.

16.11.2015 г. стороны подписали акт выполненных работ к договору от 30.10.2015 г., согласно которому исполнитель (ответчик, арендодатель) сдал, а заказчик (истец, арендатор) принял весь комплекс работ, предусмотренных договором от 30.10.2015 г., а также проверил качество принятых работ на соответствие необходимым требованиям и условиям, предусмотренным договором от 30.10.2015 г. (л.д. 83).

19.11.2015 г. стороны заключили соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом (далее - Соглашение), по условиям которого стороны признают, что: на момент подписания данного соглашения у истца существовало обязательство по уплате 870.855 руб. 00 коп. за выполнение ответчиком ремонтно-восстановительных работ, предусмотренных договором от 30.10.2015 г., а также обязательство по возмещению ответчику убытков в размере 45.130 руб. 03 коп., возникших в связи с нарушения правил эксплуатации холодильной машины (п. 2 Соглашения). (л.д. 84).

Кроме того, на момент подписания данного Соглашения у ответчика существовало обязательство по возврату излишне уплаченной истцом суммы арендной платы за период с 18.11.2015 г. по 30.11.2015 г. в размере 890.960 руб. 36 коп. (п. 3 Соглашения).

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что с момента подписания соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 19.11.2015 г. обязательство ответчика перед истцом прекращено на основании ст. 410 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя жалобы о том, что истец не располагает оригиналами документов, а именно: соглашением от 19.11.2015 г., договором на проведение восстановительного ремонта от 30.10.2015 г. и актом приема-передачи от 17.11.2015 г. подлежат отклонению, поскольку в суде апелляционной инстанции по требованию апелляционного суда, ответчик представил на обозрение апелляционного суда оригиналы указанных документов.

Ссылки истца о том, что ответчик не обращался в установленном законом порядке, об установлении требований кредитора в реестр требований, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку данные суммы были перечислены истцом до признания его банкротом.

Довод заявителя жалобы о взыскании указанных сумм со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ подлежит отклонению, в связи со следующим.

На основании ст. 1102 ГК РФ для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем, как следует из представленных в дело доказательств, между сторонами заключено соглашение от 19.11.2015 г., которое в настоящий момент является действующим и на основании данного соглашения истец ответчику перечислял указанные выше суммы в соответствии с исполнением последним обязанностей по его исполнению. Следовательно, в данном случае, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст. 307-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного иска. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 г. по делу N А40-191918/16 (16-1213) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО АКБ "Балтика" (ОГРН: 1023900001993) в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков Б.С. Веклич