Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-18533/17 по делу N А40-183949/2016

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-183949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессЛизинг" - не явился

рассмотрев 18.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессЛизинг"

на постановление от 26.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

по иску конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Балтика" (публичное акционерное общество) - ГК "АСВ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспрессЛизинг"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Неон"

о взыскании денежных средств по кредитному договору N 084КЛЗ/15/ЮЛ от 15.07.2015

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Балтика" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее истец, ПАО АКБ "Балтика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспрессЛизинг" (далее - ответчик, ООО "ЭкспрессЛизинг") о взыскании 270 900 000 руб. долга, 35 328 085 руб. 43 коп. - процентов, 4 158 711 руб. 27 коп. неустойки по кредитному договору N 084КЛЗ/15/ЮЛ от 15.07.2015.

Определением суда от 05.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Неон" (далее - ООО "Неон").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение суда от 17.02.2017 отменено. Взыскано с ООО "ЭкспрессЛизинг" в пользу ПАО АКБ "Балтика" 310386796 руб., из которых 270 900 000 руб. - долг, 35 328 085 руб. 43 коп. - проценты, 4 158 711 руб. 27 коп. - неустойка, а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 16 020 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "ЭкспрессЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению ответчика, у истца отсутствует право на предъявление иска к ответчику в силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец уступил права к ответчику по кредитному по договору третьему лицу по договору уступки прав - требований (цессии) N 2015-4 от 20.11.2015, о фальсификации представленных ответчиком доказательств истец не заявил.

Как указывает ответчик, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, рассмотрев не заявленный истцом вопрос недействительности указанного договора цессии; основания для признания договора цессии недействительным (ничтожным) на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали; договор подписан уполномоченным лицом, доказательства его нереальности в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались.

Кроме того ответчик указывает, что постановление суда фактически дважды обязывает оплатить его одно и то же обязательство, судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЭкспрессЛизинг" (заемщик) не оспаривается получение от ПАО АКБ "Балтика" на основании и условиях заключенного сторонами договора кредитной линии (с лимитом задолженности) N 089КЛЗ/15/ЮЛ от 15.07.2015 денежных средств.

Ответчик в обусловленный договорам срок денежные средства не вернул, задолженность до настоящего момента не погашена, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет долга, процентов и неустойки, комиссии представлен истцом в материалы и по существу ответчиком не оспорен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на заключение истцом с третьим лицом договора уступки прав-требований N 2015-4 от 20.11.2015, согласно которому истец переуступил права требования, в том числе, и по договору кредитной линии (с лимитом задолженности) N 084КЛЗ/15/ЮЛ от 15.07.2015.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истом требований в полном объеме.

При этом суд исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу по делу N А40-252160/15 от 24.02.2016 ПАО АКБ "Балтика" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Банком в период его деятельности производились необходимые действия по кредиту, согласно требованиям Положения Банком России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утратило силу на основании Указания Банка России от 12.10.2015 N 3817-У, но действовало в период заключения спорных договоров), Положения Банка России от 04.07.2011 N 372-П "О порядке бухгалтерского учета производных финансовых инструментов".

Имеющиеся сведения из банковской системы учета операций, согласно представленных к иску выписок по текущему и ссудному счету, счетам по учету просроченной задолженности, подтверждают предоставление кредита заемщику и его неоплату, начисление и частичную оплату заемщиком процентов за пользование кредитом, оформление просрочки по оплате.

Каких либо данных о том, что права требования по Кредитному договору N 084КЛЗ/15/ЮЛ от 15.07.2015 были уступлены в пользу цессионария, в документах банковской системы учета не имеется.

Также не имеется и доказательств выполнения цессионарием своих обязательств перед Банком об оплате договора цессии в размере 551 541 753 руб. 42 коп. (пункт 1.3. договора цессии), при этом срок оплаты наступил 18.11.2016 (пункт 1.4. договора цессии).

Оригинал договора цессии, уведомление ПАО АКБ "Балтика" в адрес ответчика о цессии, акт приема-передачи документов во исполнение договора цессии у Банка отсутствуют, суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств перехода прав в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что договор цессии является ничтожным по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации как противный основам правопорядка и нравственности, а именно: заключенный с целью вывода из неплатежеспособного Банка его активов в ущерб кредиторам Банка при установлении отсрочки оплаты уступки на срок, не соответствующий интересам Банка как организации, извлекающей прибыль на рынке оборота денежных средств, и его кредиторов - 364 дня, при этом оплата уступки даже по истечении указанного срока не произведена.

24.11.2015 приказом Банка России N ОД-3288 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом N ОД-3289 - назначена временная администрация.

24.02.2016 Банк признан банкротом.

Договор цессии заключается 20.11.2015, то есть, уже в период выявления Банком России нарушений в выполнении Банком предписаний и законодательства в сфере банковской деятельности

Ответчик, допуская просрочку по оплате процентов, 18.03.2016 находит денежные средства для их погашения новому кредитору.

При этом платеж произведен внутрибанковской проводкой со счета ответчика на счет третьего лица в ООО ПЧРБ Банк, который с начала 2016 года действовал с установленными в отношении него Банком России как регулятором на рынке банковских операций ограничениями, лицензия на осуществление банковских операций которого также отозвана в июле 2016, что ставит под сомнение реальность данной операции по списанию денежных средств и их получение и "новым кредитором"

Стороны рассматриваемых правоотношений, участники договора цессии и кредитного договора знали о противоправной цели договора цессии, поскольку произведено отчуждение ликвидной дебиторской задолженности платежеспособного заемщика без встречного предоставления в разумный срок (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и в срок, установленный в договоре цессии.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате совершения указанной уступки истцу и его кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении активов банка. Заключение договора цессии не имеет экономической обоснованности и целесообразности. Имея просроченную задолженность перед банком, ответчик приостановил ее погашение банку, но, получив от третьего лица лишь копию договора цессии, ответчик перечислил в пользу этого лица 215 365 695 руб. 94 коп., не проверив информацию об уступке у кредитора, как он должен был сделать, учитывая размер суммы к погашению, действуя добросовестно и разумно

Суд округа отмечает следующее.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу данной нормы права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Таким образом, судом апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела применена не подлежащая применению статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены подлежащие применению статьи 10, 168 Кодекса, что не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед Банком по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев вопрос недействительности договора цессии, является несостоятельным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств", рассматривая дело о взыскании по договору, арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В этой связи суд апелляционной инстанции вправе был дать оценку договору уступки прав-требований N 2015-4 от 20.11.2015.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что постановлением суда постановление суда фактически дважды обязывает оплатить его одно и то же обязательство правомерно отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 120, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14680/13 от 18.02.2014, достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления суда в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А40-183949/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская