Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-19936/17 по делу N А40-219020/2014

город Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-219020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, ликвидирован

от заявителя: не явился, извещен

рассмотрев 14 декабря 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Игоря Михайловича учредителя ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания "ТрансГарант"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 года,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

по иску ООО "Олимп Агро" (правопреемник ООО "Титан")

к ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания "ТрансГарант"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Титан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "ТрансГарант" о взыскании задолженности в размере 16 224 050 руб. 00 коп., неустойки в размере 775 888 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 года исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Титан" на общество с ограниченной ответственностью "Олимп Агро" (ОГРН 1095029000120).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Волков Игорь Михайлович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 года апелляционная жалоба Волкова Игоря Михайловича возвращена.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции Волков Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика, заявителя не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Волкова Игоря Михайловича в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда апелляционной инстанций ввиду следующего.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что Волков Игорь Михайлович лицом, участвующим в настоящем деле, не является, в обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 года по делу N А40-219020/2014, заявитель ссылалась на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указав, что оспариваемый судебный акт нарушает его права и законные интересы.

В апелляционной жалобе Волков Игорь Михайлович указывает, что он являлся учредителем ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания "ТрансГарант", 01.08.2017 года в Арбитражный суд Тамбовской области ООО "Олимп Агро" подано заявление о привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания "ТрансГарант" Волкова И.М., и Красникова И.М.

Таким образом, как полагает заявитель, решение суда первой инстанции по настоящему делу влияет на права и обязанности заинтересованного лица Волкова И.М.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Волков И.М., не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в тексте обжалуемого судебного отказа отсутствуют какие-либо выводы в отношении Волкова Дмитрия Михайловича, доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о его правах и обязанностях, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ссылка заявителя на то, что ООО "Транспортно-Экспедиционная компания ТрансГарант" ликвидировано, а он как бывший участник и учредитель общества имеет право на апелляционное обжалование, несостоятельна, поскольку наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным кодексом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, поскольку принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, учитывая, что из решения суда первой инстанции не следует, что он принят о правах и обязанностях Волкова И.М., выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного не восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование, судебной коллегией отклоняются, поскольку основанием для возврата апелляционной жалобы явилось, в том числе, отсутствие обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, что в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы.

Доводы подателя жалобы о фальсификации доказательств не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ни в апелляционной жалобе, ни в кассационной жалобе заявитель не указал на конкретное доказательство, которое, по его мнению, является сфальсифицированным, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не подавал.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года по делу N А40-219020/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников