Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-17555/17 по делу N А40-216762/2016

Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-216762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Гречишкина, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Уткина ВМ, дов. от 17.10.2016, Деркач УА, дов. от 23.03.2017,

от ответчика - Бальжиров БВ, дов. от 30.12.2016, Козлова ОО, дов. от 30.12.2016, от третьих лиц -

рассмотрев 12 декабря 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение от 08 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Т.В. Пономаревой,

на постановление от 18 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, Д.В. Пирожковым, А.И. Трубицыным,

по делу NoА40-216762/2016,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

третье лицо: ГУП "Московский Метрополитен"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 886 609, 63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 422 813, 30 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Государственное унитарное предприятие "Московский метрополитен".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 решение суда первой инстанции изменено, с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в размере 40 105 414 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 422 813,30 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в обоснование своей кассационной жалобы настаивает на том, что о нарушении его права включением в объем поставленной электроэнергии потерь в сетях сторонних организаций Минобороны России узнало только с момента проведения внутренних контрольных мероприятий в 2016 году, в связи с чем выводы апелляционного суда о пропуске срока исковой давности в отношении части требований являются ошибочными.

Ответчик указывает, что срок исковой давности в отношении оставшейся части требований также пропущен, поскольку истцу еще в 2012 году было известно о двойной оплате поставленной электроэнергии, судебные акты по делу N А41-26040/2014 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Ответчик также указывает на свое несогласие с изложенной в судебных актах оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу ответчика в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о рассмотрении кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы заявленных ими жалоб и возражали против доводов жалоб процессуальных оппонентов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что между Минобороны России (Государственный заказчик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (Поставщик) заключен государственный контракт N 156/8747 от 19.12.2011 на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить государственному заказчику на объекты потребления электрическую энергию (мощность) на условиях предусмотренных контрактом и действующим законодательством, а также предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией государственного заказчика.

Судами установлено, что Минобороны России оплатило АО "Оборонэнергосбыт" за электрическую энергию в период июль 2011 - июнь 2012 денежные средства в размере 40 105 414 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2012 по делу А41-29155/2011, в котором участвовали те же лица, в том числе и АО "Оборонэнергосбыт", удовлетворены исковые требования ГУП "Московский Метрополитен" о взыскании с ФБУ войсковая часть 33877 задолженности в сумме 49 471 044,41 руб. по оплате поставленной электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 229 556,97 руб.

Суд апелляционной инстанции в судебном акте по делу N А41- 29155/2011 признал установленными факты, что ОАО "Оборонэнергосбыт" не приобретало электрическую энергию у гарантирующих поставщиков электрической энергии для последующей ее поставки войсковой части 25776 в период январь 2010 - июнь 2011 годов и не заключало с ГУП "Московский метрополитен" договор на передачу электрической энергии в спорный период для нужд войсковой части 25776.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А41-26040/2014, удовлетворены исковые требования ГУП "Московский Метрополитен" о взыскании с ФБУ войсковая часть 33877 задолженности в размере 40 503 911,56 руб. за период с 01.07.2011 по 30.06.2012.

Судами также установлено, что проведенной специальным контролирующим органом Минобороны России проверкой выявлено необоснованное включение в объем потребленой электроэнергии за январь-август 2013 года потерь сетевой организации, о чем составлен акт контрольных мероприятий от 06.04.2016 N 26дсп.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции, установив факт поставки в спорный период электроэнергии для войсковой части третьим лицом и отсутствие оснований оплаты электроэнергии в пользу ответчика, а также установив отсутствие оснований включения потерь сетевой организации в объем потребленной электроэнергии, признал требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований получения ответчиком денежных средств в период июль 2011 - июнь 2012 годов в размере 40 105 414 руб., а также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении излишне оплаченной электроэнергии за период январь-август 2013 года.

Так, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что только дополнительным соглашением от 12.09.2012 ответчик включил дополнительные точки поставки в договор энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт" N 99903181 от 10.11.2010. Также судами дана оценка письму АО "Оборонэнергосбыт" от 25.12.2012 исх.N 07/6932, направленному в адрес ГУП "Московский метрополитен", в котором указано об урегулировании с 01.07.2012 между АО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "Мосэнергосбыт" договорных отношений на электроснабжение войсковой части 25776, энергетические объекты которой присоединены к электрическим сетям ГУП "Московский метрополитен", в адрес последнего направлен подписанный со стороны АО "Оборонэнергосбыт" договор на возмещение затрат на электроэнергию от 21.12.2012, распространяющий свое действие на период с 01.07.2011 по 30.06.2012.

C учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что приобрести электрическую энергию у ПАО "Мосэнергосбыт" для дальнейшей ее продажи Минобороны России в спорный период ответчик не мог.

Судами также установлено, что АО "Оборонэнергосбыт" направило в адрес Минобороны России письмо от 12.03.2015 исх.N 01-13/505, в котором указало, что в случае положительного рассмотрения спора между ГУП "Московский метрополитен" и ФКУ "Войсковая часть 33877 (вч 25776), готовы оформить корректировочные акты по объемам электрической энергии.

Апелляционным судом правомерно указано, что в соответствии с пунктам 7.1-7.6 контракта в течение 5 рабочих дней представители истца обязаны проверить акты первичного уче?та и прие?ма-передачи электрической энергии, и в результате проверки составить мотивированные возражения и (или) инициировать процедуру проверки потребления электрической энергии (мощности) перед поставщиком, в связи с чем составление акта контрольных мероприятий от 06.04.2016 N 26дсп спустя три года после фактической поставки электрической энергии не прерывает срок исковой давности, исчисляемый по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию, основанному на оплате электрической энергии, фактически поставленной третьим лицом, и о наличии нескольких точек поставки, часть из которых относится к ПАО "Мосэнергосбыт".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части и о пропуске срока исковой давности в отношении излишне оплаченной электроэнергии за период январь-август 2013 года.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года по делу NoА40-216762/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Малюшин