Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-36502/17

город Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-216762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. по делу N А40-216762/2016, принятое судьей Пономаревой Т.В.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, юр.адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) к АО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, юр.адрес: 127055, г. Москва, ул. Образцова, д. 4А, корп. 1) о взыскании неосновательного обогащения, процентов

третье лицо: ГУП "Московский Метрополитен"

при участии в судебном заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации Деркач У.А. (доверенность от 23.03.2017 г.), Бурыгина И.Л. (доверенность от 23.03.2017 г.)

от ответчика: АО "Оборонэнергосбыт" Козлова О.О. (доверенность от 30.12.2016 г.), Бальжиров Б.В. (доверенность от 30.12.2016 г.)

от третьего лица: ГУП "Московский Метрополитен" Александрова Н.В. (доверенность от 27.01.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с АО "Оборонэнергосбыт" неосновательного обогащения 40 886 609, 63 руб. с начисленными процентами 10 422 813, 30 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением суда от 08 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истец документально обоснован неосновательное сбережение ответчиком денежных средств; срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении прав при принятии судебного акта по делу N А40-26040/2014 и в ходе контрольных мероприятий 06.04.2016 г.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

судом первой инстанции сделан незаконный вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности со стороны Истца при предъявлении исковых требований (абз.6-8 стр. 12, абз.1-4 стр. 13 оспариваемого решения);

судом первой инстанции в отсутствие законных оснований удовлетворено в полном объеме требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 105 414 руб. по правоотношениям, возникшим на территории г. Москвы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сумму неосновательного обогащения, в заявленном истцом размере. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: иск принят к производству и разрешен по существу спор, в котором отсутствует расчет исковых требований; судом первой инстанции сделаны незаконные выводы о доказанности объема заявленных исковых требований, ссылаясь на якобы преюдициальное дело. Из документов истца невозможно установить по каким точкам поставки со стороны ГУП "Московский Метрополитен" с Войсковой части 25776 взысканы стоимость поставленной электрической энергии по договору N 41-Э/95 от 27.05.2004, какой объем электроэнергии поставлен в указанные точки поставки и какой был применен тариф (цена). Между тем в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных Истцом оплат, по точкам поставки, согласованным сторонами в Государственных контрактах на поставку электрической энергии потребителям Министерства обороны РФ N 147/1/3/20649 от 30.12.2010 и N 156/8747 от 19.12.2011;

выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований в размере 40 105 414 руб. как неосновательного обогащения противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в рамках дела N А41-26040/14, поскольку стоимость поставленной электрической энергии ГУП "Московский Метрополитен" для нужд Войсковой части 25776 в период июнь 2011-июль 2012 г. составила 34 416 680, 66 руб. При этом стоимость оплаченной Истцом в адрес Ответчика электроэнергии поставленной для нужд Войсковой части 25776 в период июнь 2011-июль 2012 г. в соответствии с первичными документами составила 30 746 504,49 руб.;

несоответствие выводов суда первой инстанции об отсутствии двойного технологического присоединения Войсковой части 25776 к двум различным сетевым компаниям, а именно к ПАО "МОЭСК" и ГУП "Московский Метрополитен", что прямо влияет на размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в рамках настоящего спора;

судом первой инстанции не дана надлежащая оценка документам, подтверждающим урегулирование покупки электроэнергии по трем точкам поставки ФКУ "Войсковая часть 33877" (в/ч 25776), запитанным от сетей ПАО "МОЭСК";

вывод суда первой инстанции о том что, требование Истца (правоотношения возникшие на территории Тюменской области) подлежит удовлетворению, сделаны с нарушением норм действующего законодательства, а также противоречит условиям заключенного между сторонами Контракта.

Истец представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третье лицо поддержало правовую позицию истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что АО "Оборонэнергосбыт" и Министерством обороны РФ заключены государственные контракты на поставку электрической энергии N 147/1/3/20649 от 30.12.2010 и N 156/8747 от 19.12.2011 (далее - Контракты), в соответствии с которыми АО "Оборонэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергии на объекты Министерства обороны, в том числе на территории г. Москвы и Тюменской области.

В предмет исковых требований Министерства обороны РФ входит два требования:

- правоотношения по поставке электрической энергии, возникшие на территории г. Москвы в период июль 2011 г. - июнь 2012 г.;

- правоотношения по поставке электрической энергии, возникшие на территории Тюменской области в период январь - август 2013 г.

Предъявление первого требования связано со взысканием ГУП "Московский Метрополитен" с Войсковой части 25776 стоимости поставленной электроэнергии за период июль 2011 г. - июнь 2012 г. в рамках дела N А41-26040/2014.

Предъявление второго требования связано с выявлением в ходе проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности Тюменского высшего военно-инженерного командного училища Минобороны России Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ факта отсутствия вычитания потерь электроэнергии на общую сумму 781 195, 63 рублей.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по первому требованию обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из оснований и предмета настоящего спора имеет место взыскание неосновательного обогащения в связи с установленными судебным актом по делу N А41-26040/2014 обстоятельствами оплаты электроэнергии за период июль 2011 г. - июнь 2012 г. поставщику (третьему лицу), потому с момента вступления в законную силу решения суда по другому указанному делу истец узнал о нарушении прав, а не с принятием судебного акта по делу N А40-29155/2011, поскольку он касается предшествующего спорному периода - январь-июнь 2011 г.г. Принятие судебного акта за предшествующий период вовсе не означает, что в будущем поставщиком электроэнергии для потребителей истца останется третье лицо при наличии заключенных между сторонами контрактов поставки, факт поставки электроэнергии третьим лицом установлен только с принятием судебного акта по делу N А41-26040/2014, в связи с чем исковая давность не пропущена.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика в обоснование вывода о пропуске срока исковой давности по требованию по правоотношениям по поставке электрической энергии, возникшим на территории Тюменской области в период январь - август 2013 г.

Отклоняя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что необоснованность оплаты стоимости электрической энергии увеличенной на стоимость потерь сетевой организации выявлена только путем проведения проверки специальным контролирующим органом Минобороны России, обладающим специальными познаниями в энергетике, что установлено в акте контрольных мероприятий от 06.04.2016 N 26дсп.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Уполномоченные лица государственного заказчика, в соответствии с п. 7.1-7.6 Контракта в течение 5 рабочих дней обязаны проверить акты первичного учёта и приёма-передачи электрической энергии (мощности) (Приложение N 5 к Контракту), и в результате проверки, составить мотивированные возражения и (или) инициировать процедуру проверки потребления электрической энергии (мощности) перед Поставщиком.

Учитывая изложенное, составление акта контрольных мероприятий от 06.04.2016 N 26дсп спустя три года после фактической поставки электрической энергии, не является основанием, свидетельствующим о том, что Истец узнал о нарушении своих прав, поскольку указанный акт лишь фиксирует наличие такого нарушение, а само нарушение существовало с момента его возникновения.

Поскольку в соответствии с п. 7.1-7.6 Контракта истец обязан был провести проверку актов первичного учета и приема-передачи на предмет их законности и соответствия условиям Контракта, следует признать, что на момент их подписания истец должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с изложенным и с учетом расчетных периодов поставки январь - август 2013, срок исковой давности истек в августе 2016 года.

Как следует из материалов дела, заявление об уточнении требований заявлено в судебном заседании 28.02.2017 г. (т.3 л.д.66).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании 781 195, 63 рублей неосновательного обогащения истек, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в иске в этой части.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, а доводы заявителя подлежат отклонению, на основании следующего.

Довод общества о том, что суд первой инстанции в отсутствие законных оснований необоснованно взыскал стоимость неосновательного обогащения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сумму неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, не обоснован и противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно актам первичного учета, сводным актам поставки, платежным поручениям.

Между Минобороны России (Государственный заказчик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (Поставщик) заключен государственный контракт N 156/8747 от 19.12.2011 на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Министерства обороны Российской Федерации (далее -Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется в обусловленный Контрактом срок поставить Государственному заказчику на объекты потребления электрическую энергию (мощность) на условиях предусмотренных Контрактом и действующим законодательством, а также предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Государственного заказчика.

Разделом 7 Контракта предусмотрен порядок подтверждения поставки электрической энергии (мощности).

Так, в соответствии с п.7.4 Контракта отделение Поставщика определяет фактический объем поставленной электрической энергии, составляет Акты первичного учета и приема-передачи электрической энергии (мощности) (далее - Первичные акты), подписывает их, скрепляет печатью и представляет на подписание Районному представителю государственного заказчика (войсковым частям, иным учреждениям и организациям, подведомственным Минобороны России).

Далее на основании Первичных актов ОАО "Оборонэнергосбыт" формирует Сводный акт поставки электрической энергии (мощности) (далее -Сводный акт), подписывает его, скрепляет печатью и предоставляет вместе с Первичными актами Окружному представителю государственного заказчика на проверку (п.7.7 Контракта).

При этом в соответствии с п. 7.8 Контракта Окружной представитель государственного заказчика проверяет Сводные акты, подписывает их, скрепляет печатью (либо дает письменный мотивированный отказ) и направляет их Обществу.

В соответствии с условиями Контракта, документами подтверждающими факт поставки электрической энергии (мощности) являются подписанные Сводные акты (пп.7.11, 7.12 Контракта.)

Минобороны России приобщило в материалы дела акты первичного учета, сводные акты поставки, подписанные сторонами (том 1 л.д. 49-56, 59-62,65-66,69-70,76-86,89-150, т.2 л.д. 1-10), платежные поручения (том 1 л.д. 57-58, 63-64,67-68,71-72,74-75,87-88), согласно которых Минобороны России оплатило АО "Оборонэнергосбыт" за электрическую энергию в период июль 2011 - июнь 2012 денежные средства в размере 40 105 414 рублей.

Таким образом, довод общества о том, что выводы суда об арифметической и методологической верности расчета истца противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, не обоснован, а позиция АО "Оборонэнергосбыт" о том, что истец оплатил только 30 746 504,50 рублей, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Довод АО "Оборонэнергосбыт" о том, что ответчик приобрел объемы, приходящиеся на потребление ФКУ "Войсковая часть 33877" (в/ч 25766) у другого гарантирующего поставщика ПАО "Мосэнергосбыт", противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Минобороны России предъявило исковые требования о взыскании денежных средств за период с июля 2011 года по июнь 2012 года.

Однако, согласно материалов дела, только дополнительным соглашением от 12.09.2012 ответчик включил спорные точки поставки в договор энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт" N 99903181 от 10.11.2010, что ответчиком и не оспаривается.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо АО "Оборонэнергосбыт" от 25.12.2012 исх.N 07/6932 направленное в адрес ГУП "Московский метрополитен", в котором указано, что в связи с тем, что между АО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "Мосэнергосбыт" с 01.07.2012 урегулированы договорные отношения на электроснабжение войсковой части 25776, энергетические объекты которых присоединены к вашим электрическим сетям, направляем подписанный со стороны АО "Оборонэнергосбыт" договор на возмещение затрат на электроэнергию от 21.12.2012, распространяющий свое действие на период с 01.07.2011 по 30.06.2012.

Таким образом, приобрести электрическую энергию у ПАО "Мосэнергосбыт", для дальнейшей ее продажи Минобороны России в указанный период ответчик не мог.

Данный довод Минобороны России подтверждается и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам N N А41-26040/2014, А41-29155/2011.

Согласно решения Арбитражного суда Московской области от 28.02.2012, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2012 по делу А41-29155/2011 (в котором участвовали те же лица, в том числе и АО "Оборонэнергосбыт") удовлетворены исковые требования ГУП "Московский Метрополитен" о взыскании с ФБУ войсковая часть 33877 задолженности в сумме 49 471 044 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 229 556 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции в судебном акте по делу N А41-29155/2011 указал, что как следует из пояснений представителя ОАО "Оборонэнергосбыт" в заседании арбитражного апелляционного суда, ОАО "Оборонэнергосбыт " не приобретало электрическую энергию у гарантирующих поставщиков электрической энергии для последующей ее поставки войсковой части 25776 в период январь 2010 - июнь 2011 гг.

Из Письма от 04.05.11 г. ОАО "Мосэнергосбыт" следует, что обращений к нему о заключении договора энергоснабжения от ОАО "Оборонэнергосбыт" по вопросу энергоснабжения войсковой части 25776 на период 2010 - 2011 гг. не поступало (т. 1, л.д. 87).

Представитель ОАО "Оборонэнергосбыт" также пояснил в судебном заседании, что ОАО "Оборонэнергосбыт" не заключало с ГУП "Московский метрополитен" договор на передачу электрической энергии в спорный период для нужд войсковой части 25776.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А41-26040 14 также удовлетворены исковые требования ГУЛ "Московский Метрополитен" о взыскании с ФБУ войсковая часть 33877 задолженности в размере 40 503 911,56 руб. за период с 01 июля 2011 года по 30 июня 2012 года.

Таким образом, выводы Арбитражного суда города Москвы о том, что общество необоснованно получило денежные средства за электрическую энергию от истца, так как судебными актами установлено, что за период с 01 июля 2011 года по 30 июня 2012 года поставщиком электрической энергии в отношении в/ч 25776 являлся ГУП "Московский метрополитен", являются законными и правомерными.

Арбитражным судом города Москвы обоснованно отклонен довод ответчика о том, что часть требований Минобороны России необоснованны так как предъявлены по технологическому присоединению к сетям ПАО "МОЭСК" и не находят своего подтверждения.

Согласно актов первичного учета электрической энергии, Минобороны России просит вернуть денежные средства за электрическую энергию, уплаченную в отношении войсковой части 25776 (адрес поставки: г. Москва, Фрунзенская набережная, д.22/2, пер. Малый Знаменский д.9, ул. Тимура Фрунзе д. 18а).

Указанные объекты отражены в приложении N 9-7 к Техническому соглашению "Адреса поставки электрической энергии" (т.2, л.д.89, т. Зл.д.140).

То, что указанные объекты запитаны от электрических сетей ГУП "Московский метрополитен", подтверждается также письмом АО "Оборонэнергосбыт" от 25.12.2012 N 07/6932 о направлении в адрес ГУП "Московский метрополитен" договора на возмещение затрат за электроэнергию, проектом самого договора, подписанного ответчиком, в котором отражены в пункте 1.1 Договора в качестве точек поставки объекты войсковой части N 25776 по адресам: г. Москва, Фрунзенская набережная, д.22/2, пер. Малый Знаменский д.9, ул. Тимура Фрунзе д. 18.

Кроме того, АО "Оборонэнергосбыт" направило в адрес Минобороны России письмо от 12.03.2015 исх.N 01-13/505, в котором указывало, что в случае положительного рассмотрения спора между ГУП "Московский метрополитен" и ФКУ "Войсковая часть 33877 (вч 25776), готовы оформить корректировочные акты электрической энергии.

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 40 105 414 рублей является законным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 422 813 руб. 30 коп. начислены обоснованно, что ответчиком не оспорено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 г. по делу N А40-216762/2016 изменить.

Взыскать с АО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) неосновательное обогащение в размере 40 105 414 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 422 813 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 196 955 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын