Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-16824/17 по делу N А40-216189/2016

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-216189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Ананьиной Е. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Гончиков М.А. по доверен. от 07.12.2017,

от заинтересованного лица - Путенко М.В. по доверен. от 16.01.2017,

рассмотрев 12 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 02 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 01 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веклич Б.С., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по делу N А40-216189/16-11-2094

по заявлению ООО "Сетунь-92"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы

о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ: ООО "Сетунь-92" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее Департамент, заинтересованное лицо) в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка", оформленного письмом N 33-5-100885/16-(0)-1 "О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги" от 25.07.2016, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Сетунь-92", предоставив государственную услугу "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в соответствии со схемой расположения земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004011:4 по адресу: г. Москва, ул. Маршала Неделина, 15, на которой обозначен образуемый земельный участок с условным номером 77:07:0004011:4:ЗУ1 и площадью 1497 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, заявленные требования удовлетворены.

Департаментом подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Департамента в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Сетунь-92" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО "Сетунь 92" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу предоставления государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Маршала Неделина, вл. 15.

Заявитель подготовил схему расположения земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004011:4 по адресу: г. Москва, ул. Маршала Неделина, 15, на которой обозначен образуемый земельный участок с условным номером 77:07:0004011:4:ЗУ1 и площадью 1497 кв. м для обращения за государственной услугой "Предварительное согласование предоставления земельного участка".

Письмом N 33-5-100885/16-(0)-1 от 25.07.2016 Департамент отказал в предоставлении государственной услуги.

Посчитав, что указанное решение является не обоснованным и не законным, ООО "Сетунь 92" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Департамент в обжалуемом решении указал, что в соответствии с пунктом 2.10.1.1 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие одного или нескольких оснований, предусмотренных статьей 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: полное или частичное совпадение местонахождения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Ранее Департаментом издано распоряжение от 29.02.2016 N 40446 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004011:4 с сохранением в измененных границах", в соответствии с которым в настоящее время проводятся кадастровые работы.

Департамент указал, что распоряжение от 29.02.2016 N 40446 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004011:4 с сохранением в измененных границах" подготовлено для формирования границ земельного участка с целью изъятия части земельного участка в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд, установив, что ООО "Сетунь 92" не давало своего письменного согласия на раздел земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004011:4, произошедшего 29.02.2016 на основании распоряжения Департамента N 40446; земельный участок с кадастровым номером 77:07:0004011:4 по адресу: г. Москва, ул. Маршала Неделина, 15 не относиться к присоединенной территории, таким образом, положения Федерального закона на отношения заявителя и департамента не применяются, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным отказа Департамента в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка", оформленного письмом N 33-5-100885/16-(0)-1 от 25.07.2016.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Кодекса).

Суд, установив незаконность отказа Департамента в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка", правомерно обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Сетунь-92", предоставив государственную услугу "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в соответствии со схемой расположения земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004011:4 по адресу: г. Москва, ул. Маршала Неделина, 15, на которой обозначен образуемый земельный участок с условным номером 77:07:0004011:4:ЗУ1 и площадью 1497 кв.м.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), судебная коллегия в данном случае не находит, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению; решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда - подлежащими оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по делу N А40-216189/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина В. В. Кузнецов