Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-17544/17 по делу N А40-219165/2016

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-219165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шуйкова Н.В. дов-ть от 28.02.2017 N 63,

от ответчика: Падерина Ю.С. дов-ть от 05.10.2017 N 212/1/199,

рассмотрев 11.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гусенковым М.О.,

и постановление от 09.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"

о взыскании задолженности

к Министерству обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 132 461 900 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности, не подтвержденной документально и не предусмотренной условиями контракта.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 18.12.2013 N 141/01/18122013.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг, истец обратился с иском о взыскании задолженности.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, исследовав акты сдачи-приемки документации, подписанные получателями услуг без замечаний, сводные акты сдачи-приемки оказанных услуг, на основании которых в соответствии пунктами 6.5, 6.7, 6.8 контракта ответчиком производилась приемка и оплата услуг, а также сводные финансовые акты сдачи-приемки оказанных услуг, установив факт оказания истцом услуг в спорный период в размере взыскания и их неоплату ответчиком, удовлетворили исковые требования.

Выводы судов соответствуют нормам закона, установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им судами дана соответствующая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судами, отсутствуют.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов; доказательства исследованы судами в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А40-219165/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кобылянский