Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-18637/17 по делу N А40-6852/2017

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-6852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истцов - общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГО" - Каптелин Д.Л. по дов. от 27.12.2016,

общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная фирма "СПЕЦЭНЕРГО" - Каптелин Д.Л. по дов. от 27.12.2016,

от ответчика - Союза монтажников инженерных систем зданий и сооружений -не явился, извещен,

от третьего лица - Ассоциации "Саморегулируемая организация "Региональное объединение профессиональных строителей" - не явился, извещен,

рассмотрев 12 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная фирма "СПЕЦЭНЕРГО" и общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГО"

на решение от 25 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.

на постановление от 30 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по делу N А40-6852/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГО", общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная фирма "СПЕЦЭНЕРГО"

к Союзу монтажников инженерных систем зданий и сооружений

третье лицо: Саморегулируемая организация Ассоциация "Саморегулируемая организация "Региональное объединение профессиональных строителей"

о признании недействительными решений об исключении истцов из членов союза; об обязании перечислить средства компенсационного фонда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГО" (далее - ООО "СПЕЦЭНЕРГО") и общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная фирма "СПЕЦЭНЕРГО" (ООО НПФ "СПЕЦЭНЕРГО") обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Союзу монтажников инженерных систем зданий и сооружений (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- признать недействительным решение, изложенное в протоколе общего собрания членов Союза монтажников инженерных систем зданий и сооружений от 19.10.2016 N 25, в части исключения ООО "СПЕЦЭНЕРГО" из состава членов Союза монтажников инженерных систем зданий и сооружений;

- обязать Союз монтажников инженерных систем зданий и сооружений перечислить компенсационный фонд в размере 300 000 руб. за ООО "СПЕЦЭНЕРГО" в Саморегулируемую организацию Ассоциация "Саморегулируемая организация "Региональное объединение профессиональных строителей";

- признать недействительным решение, изложенное в протоколе общего собрания членов Союза монтажников инженерных систем зданий и сооружений от 19.10.2016 N 25, в части исключения ООО НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" из состава членов Союза монтажников инженерных систем зданий и сооружений;

- обязать Союз монтажников инженерных систем зданий и сооружений перечислить компенсационный фонд в размере 300 000 руб. за ООО НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" в Саморегулируемую организацию Ассоциация "Саморегулируемая организация "Региональное объединение профессиональных строителей".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саморегулируемая организация Ассоциация "Саморегулируемая организация "Региональное объединение профессиональных строителей".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года, требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным решение, изложенное в протоколе общего собрания членов Союз монтажников инженерных систем зданий и сооружений от 19.10.2016 N 25 в части исключения ООО "СПЕЦЭНЕРГО" и ООО НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" из состава членов Союза монтажников инженерных систем зданий и сооружений.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, ООО "СПЕЦЭНЕРГО" и ООО НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании перечислить средства в компенсационный фонд, как незаконные, принятые с нарушением норм права, оставив требования в указанной части без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что на момент вынесения решения по настоящему делу они не являлись членами Саморегулируемой организации Ассоциация "Саморегулируемая организация "Региональное объединение профессиональных строителей" и не имели возможность подать заявление о перечислении средств компенсационного фонда в новую СРО.

Также ООО "СПЕЦЭНЕРГО" и ООО НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" указывают, что суд первой инстанции, установив, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, должен быть оставить заявление в части перечисления средств без рассмотрения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя заявителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением общего собрания членов Союза монтажников инженерных систем зданий и сооружений от 19.10.2016, оформленным протоколом N 25, четвертым вопросом повестки дня было принято решение об исключении, в числе прочих, истцов из состава членов союза в связи с выявленными нарушениями условий членства в союзе ввиду неоднократных нарушениях сроков оплаты членских взносов.

Изучив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что истцы регулярно и своевременно оплачивали членские взносы, в связи с чем удовлетворил требования в части признания недействительным решения от 19.10.2016 об исключения истцов из СРО. Указанные обстоятельства подробно отражены в оспариваемых судебных актах, участвующими в деле лицами законность судебных актов в названной части не обжалуется.

Частью 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ (в ред. с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 372-ФЗ)) установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, зарегистрированные на территории субъекта Российской Федерации не по месту регистрации саморегулируемой организации и добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя вправе подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, о перечислении внесенного ими взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) этой саморегулируемой организации в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо во вновь созданную саморегулируемую организацию.

Законом N 372-ФЗ в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым с 01.10.2017 место нахождения членов саморегулируемых организаций должно совпадать с местом нахождения таких саморегулируемых организаций.

Данный принцип является новым в деятельности саморегулируемых организаций и направлен на усовершенствование контроля саморегулируемыми организациями за деятельностью своих членов, что прямо следует из пояснительной записки к проекту Федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации (в части совершенствования законодательства о саморегулируемых организациях в сфере строительства)".

Между тем доказательств перехода заявителей в новую СРО в материалы дела не представлено, в связи с чем требования заявления в указанной части не подлежали удовлетворению.

Также суд первой инстанции установил, что истцами в установленном выше порядке в адрес ответчика соответствующие заявления о перечислении внесенных ими денежных средств в компенсационный фонд не направлялись.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно был отклонен довод ООО "СПЕЦЭНЕРГО" и ООО НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" о том, что суду первой инстанции надлежало оставить заявление в этой части без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка, поскольку рассматриваемый спор относится к категории корпоративных споров в силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по указанным делам не требуется, что прямо следует из части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы искового заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей с выводами судов в обжалуемой части, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по делу N А40-6852/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева