Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-32995/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-18637/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-6852/17-158-58

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Союза монтажников инженерных систем зданий и сооружений,

ООО "Спецэнерго" и ООО НПФ "Спецэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года

по делу N А40-6852/17-158-58, принятое судьей Худобко И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГО" (ИНН-5053029034, 144005, Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 25), Общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная фирма "СПЕЦЭНЕРГО" (ИНН 5053011510, адрес места нахождения: 145005, Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 25)

к Союзу монтажников инженерных систем зданий и сооружений (ИНН 771387040, адрес места нахождения: 127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 1, стр. 4),

третье лицо - Ассоциация "Саморегулируемая организация "Региональное объединение профессиональных строителей" (143006, Московская область, г. Одинцово, ул. Союзная, 1В, оф.29),

о признании недействительными решений об исключении истцов из членов союза;

об обязании перечислить средства компенсационного фонда

при участии в судебном заседании:

от истцов - Каптелин Д.А. по доверенностям от 27.12.2016;

от ответчика - Тысенко Е.О. по доверенности от 22.02.2016;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦЭНЕРГО" и ООО Научно-Производственная фирма "СПЕЦЭНЕРГО" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Союзу монтажников инженерных систем зданий и сооружений (далее - ответчик) о признании недействительным решения, изложенного в протоколе общего собрания членов Союза монтажников инженерных систем зданий и сооружений от 19.10.2016 г. N 25, в части исключения ООО "СПЕЦЭНЕРГО" из состава членов Союза монтажников инженерных систем зданий и сооружений;

об обязании Союз монтажников инженерных систем зданий и сооружений перечислить компенсационный фонд в размере 300 000 руб. за ООО "СПЕЦЭНЕРГО" в Саморегулируемую организацию Ассоциация "Саморегулируемая организация "Региональное объединение профессиональных строителей";

о признании недействительным решения, изложенного в протоколе общего собрания членов Союза монтажников инженерных систем зданий и сооружений от 19.10.2016 г. N 25, в части исключения ООО Научно- Производственная фирма "СПЕЦЭНЕРГО" из состава членов Союза монтажников инженерных систем зданий и сооружений;

об обязании Союз монтажников инженерных систем зданий и сооружений перечислить компенсационный фонд в размере 300 000 руб. за ООО Научно-Производственная фирма "СПЕЦЭНЕРГО" в Саморегулируемую организацию Ассоциация "Саморегулируемая организация "Региональное объединение профессиональных строителей".

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 мая 2017 года заявленные требования удовлетворил в части:

признал недействительным решение, изложенное в протоколе общего собрания членов Союз монтажников инженерных систем зданий и сооружений от 19.10.2016 г. N 25 в части исключения ООО "СПЕЦЭНЕРГО" из состава членов Союза монтажников инженерных систем зданий и сооружений;

Признал недействительным решение, изложенное в протоколе общего собрания членов Союза монтажников инженерных систем зданий и сооружений от 19.10.2016 г. N 25 в части исключения ООО Научно-Производственная фирма "СПЕЦЭНЕРГО" из состава членов Союза монтажников инженерных систем зданий и сооружений;

В остальной части иска отказал;

Взыскал с Союза монтажников инженерных систем зданий и сооружений в пользу ООО "СПЕЦЭНЕРГО" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей,

Взыскал с Союза монтажников инженерных систем зданий и сооружений в пользу ООО Научно-Производственная фирма "СПЕЦЭНЕРГО" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей,

Взыскал с ООО "СПЕЦЭНЕРГО" в пользу Союза монтажников инженерных систем зданий и сооружений судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскал с ООО Научно-Производственная фирма "СПЕЦЭНЕРГО" в пользу Союза монтажников инженерных систем зданий и сооружений судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с принятым решением, Союз монтажников инженерных систем зданий и сооружений подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части признания недействительным решения, изложенного в протоколе Общего собрания членов Союза монтажников инженерных систем зданий и сооружений от 19.10.2016 г. N 25 об исключении Истцов из состава членов Союза, а также взыскания в пользу Истцов государственной пошлины,

В иске истцам отказать в полном объеме,

Взыскать с ООО "СПЕЦЭНЕРГО" в пользу Союза монтажников инженерных систем зданий и сооружений 1/2 понесенных расходов на представителя в размере 10.000 рублей 00 копеек,

Взыскать с ООО Научно-Производственная фирма "СПЕЦЭНЕРГО" в пользу Союза монтажников инженерных систем зданий и сооружений 1/2 понесенных расходов на представителя в размере 10.000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В обоснование своей позиции Союз монтажников инженерных систем зданий и сооружений указывает, что суд первой инстанции в решении сослался (положил в основу решения) на недостоверное и недопустимое доказательство - некую письменную информацию на сайте Союза, которая не является источником права, не является источником для правоотношений между Союзом и его членами (см. последний абзац на стр.2 обжалуемого решения).

Истцом 1 несвоевременно оплачены следующие кварталы:

4 кв. 2015 г. оплачен только 09 ноября 2015 г., счет был выставлен 30 сентября 2015 г.

4 кв. 2016 г. на момент исключения на Общем собрании членов не оплачен. Оплачен позднее не в полном объеме и с нарушением сроков только 21.10.2016 г.;

Истцом 2 несвоевременно оплачены следующие кварталы:

4 кв. 2015 г. оплачен только 09 ноября 2015 г., счет был выставлен 30 сентября 2015 г.

2 кв. 2016 г. оплачен только 18 апреля 2016 г., счет выставлен 15 марта 2016 г.

4 кв. 2016 г. на момент исключения на Общем собрании членов не оплачен. Оплачен позднее не в полном объеме и с нарушением сроков только 21.10.2016 г.

Также суд необоснованно указал в решении на то, что электронные письма со стороны Ответчика не являются доказательством направления документов Истцам.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Спецэнерго" и ООО НПФ "Спецэнерго" подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить Решение в части отказа в удовлетворении требований об обязании Союза монтажников инженерных систем зданий и сооружений перечислить компенсационный фонд в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей ООО Научно-Производственная фирма "СПЕЦЭНЕРГО" и 300 000 рублей за ООО "СПЕЦЭНЕРГО" в Ассоциацию "Саморегулируемая организация "Региональное объединение профессиональных строителей" и оставить требования в этой части без рассмотрения.

В обоснование своей позиции ООО "Спецэнерго" и ООО НПФ "Спецэнерго" указывают, что суд первой инстанции, установив, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в виде подачи заявлений о перечислении средств компенсационного фонда в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено таким юридическим лицом (то есть в адрес ответчика), на основании ст. 148 АПК РФ должен был оставить указанное требование без рассмотрения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истцов и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания членов Союза монтажников инженерных систем зданий и сооружений от 19.10.2016 г., оформленным протоколом N 25, четвертым вопросом повестки дня было принято решение об исключении, в числе прочих, истцов из состава членов союза в связи выявленными нарушениями условий членства в союзе о неоднократных нарушениях сроков оплаты членских взносов в соответствии с решением общего собрания членов союза от 29.09.2015 г. (протокол N22) и п.п. 2,3, 5 ч. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 11.10 Устава Союза).

По мнению истцов, указанное решение в части исключения их из состава Союза является недействительным, поскольку со стороны истцов не было допущено каких-либо нарушений, которые могли бы послужить основанием для их последующего исключения из членов союза.

Руководствуясь ст.ст. 181.1, 181.4 ГК РФ суд первой инстанции иск удовлетворил в данной части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, информация о размерах и порядке оплаты взносов согласно ст.7-ФЗ "О саморегулируемых организациях" находится на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.sro-montazh.ru/)."

На странице вышеуказанного сайта (http://www.sro-montazh.ru/ioin/dues) имеется таблица, содержащая информацию о порядке уплаты и размере ежеквартального членского взноса, а именно: столбец 2 таблицы: "сумма взноса 22500 руб.", столбец 6 таблицы: "Платится регулярно в течение первого месяца каждого квартала". Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра письменных доказательств от 23.11.2016 г., удостоверенным Козиным Ю.А., врио нотариуса нотариального округа г. Электросталь Московской области Козиной Т.П.

Применительно к данному порядку, истцом - ООО "СПЕЦЭНЕРГО", в обоснование позиции по исковому заявлению, в материалы дела представлены следующие платежные поручения:

- N 1 от 12.01.2016 г. на сумму 22500 руб. - оплата ежеквартального членского взноса за 1 квартал 2016 года;

- N 142 от 07.04.2016 г. на сумму 22500 руб. - оплата ежеквартального членского взноса за 2 квартал 2016 года;

- N 72 от 19.04.2016 г. на сумму 22500 руб. - оплата ежеквартального членского взноса за 3 квартал 2016 года;

- N 253 от 21.10.2016 г. на сумму 22500 руб. - оплата ежеквартального членского взноса за 4 квартал 2016 года.

В свою очередь, истцом - ООО НПФ "СПЕЦЭНЕРГО представлены следующие платежные поручения:

- N 3 от 12.01.2016 г. на сумму 22 500 руб. - оплата ежеквартального членского взноса за 1 квартал 2016 года;

- N 151 от 18.04.2016 г. на сумму 22 500 руб. - оплата ежеквартального членского взноса за 2 квартал 2016 года;

- N 269 от 05.07.2016 г. на сумму 22 500 руб. - оплата ежеквартального членского взноса за 3 квартал 2016 года;

- N 391 от 21.10.2016 г. на сумму 22 500 руб. - оплата ежеквартального членского взноса за 4 квартал 2016 года.

Данные платежные поручения свидетельствуют о том, что истцами оплата членских взносов в 2016 г. производилась в соответствии с порядком, установленном в Союзе, информация о котором была доступна для всех членов.

Совокупность установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, свидетельствующих о том, что истцы регулярно и своевременно оплачивали членские взносы в 2016 г., позволила суду прийти к выводу об отсутствии у общего собрания членов Союза правовых оснований для исключения истцов из членов союза, что свидетельствует о признании недействительными решений, изложенных в протоколе общего собрания членов Союз монтажников инженерных систем зданий и сооружений от 19.10.2016 г. N 25 в части исключения истцов из состава членов союза в силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, как принятых в отсутствии необходимых правовых оснований.

Доводы отзыва ответчика суд отклонил.

В частности, утверждение ответчика о том, что протоколом N 22 от 29.09.2015 г. в Союзе установлен иной порядок оплаты, а именно, членские взносы должны оплачиваться не позднее десятого числа первого оплачиваемого квартала, суд признал несостоятельным в связи с тем, что, как указано выше, на официальном сайте ответчика находится иная информация.

Более того, в судебном заседании судом обозревался официальный сайт ответчика, согласно которому последние изменения на сайте в части размещения информации о порядке оплаты членских взносов были совершены 07.03.2017 г. Данные обстоятельства позволяют рассматривать в качестве достоверного доказательства представленный истцами протокол осмотра письменных доказательств, удостоверенный нотариусом, несмотря на возражения ответчика о том, что осмотр доказательств происходил в его отсутствие.

В такой ситуации осмотр без вызова представителя ответчика был правомерно осуществлен по причине не терпящих обстоятельств.

Суд отмечает, что исковое заявление ответчику было направлено истцами 28.12.2016 г., что подтверждается почтовым идентификатором 14400006066018, в то время как изменения на сайте ответчика были произведены 07.03.2017 г.

При этом суд первой инстанции отмечает добросовестное поведение истцов при уплате членских взносов в 2016 г., в то время как несвоевременное размещение ответчиком нового порядка уплаты членских взносов и последующее исключение истцов из состава Союза в связи нарушением такого порядка не может быть признано судом добросовестным, в то время как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4).

Суд первой инстанции указывает, что о недобросовестности поведения ответчика свидетельствует и то обстоятельство, что в ситуации наличия просрочки, как полагает ответчик, в оплате членских взносов со стороны истцов за 4 кв. 2015 г., применительно к позиции ответчика об императивном характере положений п. 3 ч. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, он должен был исключить истцов из членов партнерства по итогам 2015 календарного года. Однако фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют об ином.

Более того, в материалы дела представлен акт контрольной комиссии N 65-Р3кв от 12.07.2016 г., по результатам проверки сведений, в том числе, об оплате членских взносов, каких-либо замечаний выявлено не было.

Не повлиял на выводы суда и довод отзыва ответчика о том, что соответствующие акты текущего мониторинга N 1021 и 1020 направлялись истцам, представлены в материалы дела электронные письма о нарушении сроков оплаты за 4 кв. 2016 г.

Суд указывает, что способ, которым были получены данные документы, не позволяет в соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ установить достоверность представленных документов.

Отклонен и довод ответчика о том, что для выхода из состава участников Союза должны быть представлены соответствующие решения общего собрания участников истцов, поскольку в противном случае, заявления о выходе из состава членов Союза, подписанные генеральными директорами истцов, применительно к положениям п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, п. 3, ст. 67.2 ГК РФ не порождают каких-либо последствий.

Отклоняя данный довод, суд исходил из того, что принятие тех или иных корпоративных решений в обществе, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Вместе с тем, ответчик не является по отношению ни к одному из истцов участником названных обществ.

Суд не согласился с позицией ответчика о том, что в данном случае при исключении истца из членов Союза было реализовано исключительное право общего собрания членов саморегулируемой организации (ст. 55.7, 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а само исключение не носило характера реализации соответствующих мер дисциплинарного воздействия.

Суд отмечает, что Ответчик неверно трактует положения указанных статьей, которые лишь определяют компетенцию такого органа управления партнерства, как общее собрание членов саморегулируемой организации.

Отказывая частично в иске, суд первой инстанции указывает, что истцами в адрес ответчика не направлялись соответствующие заявления о перечислении внесенного ими компенсационного фонда в компенсационный фонд Ассоциации "Саморегулируемая организация "Региональное объединение профессиональных строителей".

Суд указывает, что применительно к положениям ч. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2014 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N372-ФЗ, соответствующая обязанность по перечислению средств компенсационного фонда возникает исключительно после подачи заявления в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, в соответствии с названной статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо.

Ответчик просил взыскать с истцом судебные расходы в размере 20 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрение дела в суде первой инстанции. В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор об оказании юридических и представительских услуг от 10.02.2017 г., платежное поручение N 71 от 14.02.2017 г.

Рассмотрение настоящего дела завершилось частичным удовлетворением исковых требований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком документально подтверждены судебные расходы, а исковые требования истца были удовлетворены частично, суд заявление о распределении судебных расходов удовлетворил в части взыскания 5 000 руб. с каждого из истцов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которого были рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены, поскольку изменение порядка уплаты взносов, на которое ссылается ответчика, не было доведено до истцов.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были подробно исследованы судом.

Контрольной комиссией не было установлено нарушений со стороны истцов.

Требование истцов об оставлении иска в части без рассмотрения не может быть принято.

Данная категория споров отнесена ст. 225.1 АПК РФ к корпоративным.

Истцы отождествляют направление заявления о перечислении внесенного ими компенсационного фонда, предусмотренного ч. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2014 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N372-ФЗ, с претензией, направление которой установлено ст. 4 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года по делу N А40-6852/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова