Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-18558/17 по делу N А40-6083/2017

г.Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-6083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Линник Д.И. по дов. от 28.12.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 12.12.2017 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Борнефтегаз" (ответчика) на решение от 15.05.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Жежелевской О.Ю., и постановление от 22.08.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Верстовой М.Е.,

по иску Хатунцева Олега Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Борнефтегаз"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК"

о расторжении договора купли-продажи доли; о восстановлении Хатунцева О.А. в качестве собственника 100% долей указанного общества,

УСТАНОВИЛ:

Хатунцев Олег Александрович (далее - Хатунцев О.А. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Борнефтегаз" (далее - ООО "Борнефтегаз" или ответчик) о расторжении договора купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК", заключенного 09.12.2013 между истцом и ответчиком, удостоверенного нотариусом города Москвы Шаповаловой Н.П. за номером в реестре 2-2734; о восстановлении Хатунцева О.А. в качестве собственника 100% долей указанного общества.

Исковые требования были заявлены на основании статей 165.1, 191, 193, 307, 309, 310, 408, 420, 450, 452, 453, 454, 486, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по состоянию на 28.12.2016 ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости приобретенной им по спорному договору доли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" (далее - ООО "ПРОМГЕОТЭК", общество).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 было возвращено встречное исковое заявление ООО "Борнефтегаз" о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи доли в уставном капитале (с залогом в силу закона) от 09.12.2013 в части ее стоимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, исковые требования были удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости приобретенной у истца 100 % доли уставного капитала общества.

При этом судами было принято во внимание, что договор купли-продажи доли от 09.12.2013 оспорен в судебном порядке не был.

Судом также были отклонены ходатайства ответчика о прекращении производства по делу и оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на отсутствие оснований для прекращения производства по делу и оставления иска без рассмотрения, предусмотренных положениями статей 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Борнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также ссылается на события, предшествующие заключению сделки, которые, по мнению ответчика, имеют отношение к настоящему делу (ссылки на обстоятельства, установленные в рамках дел N N А47-12261/2009, А47-13148/2013, А40-13083/2014, А40-88776/2015); по мнению ответчика, условие договора купли-продажи доли от 09.12.2013 о стоимости доли является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью; истец злоупотребляет своими правами.

Ответчик в обоснование кассационной жалобы также ссылается на необоснованный возврат его встречного искового заявления судом, на не рассмотрение судом первой инстанции его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "Ядран-Ойл", на заявление об отводе судьи и указывает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку настоящий спор не является корпоративным, одновременно ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка по требованию о восстановлении истца в качестве собственника ООО "ПРОМГЕОТЭК".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что 09.12.2013 между Хатунцевым О.А. и ООО "Борнефтегаз" был заключен договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "ПРОМГЕОТЕК", который был удостоверен нотариусом города Москвы Шаповаловой Надеждой Петровной за номером в реестре 2-2734.

Суды установили, что право собственности на долю в уставном капитале Общества перешло от Хатунцева О.А. к ООО "Борнефтегаз" с момента нотариального удостоверения договора купли-продажи, т.е. 09.12.2013.

По условиям указанного договора в качестве оплаты за долю ООО "Борнефтегаз" приняло на себя обязательство выплатить Хатунцеву О.А. в безналичном порядке денежную сумму, эквивалентную 700 000 долларов США в течение 3 (трех) лет с даты перехода права собственности на долю (п. 2.1 договора), последним днем для оплаты являлось 12.12.2016.

Суды установили, что 13.12.2016 Хатунцевым О.А. в адрес ООО "Борнефтегаз" были направлены экземпляры предложения о расторжении договора, в соответствии с которым ответчику предлагалось для подписания и нотариального удостоверения соглашения о расторжении договора направить уполномоченного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями к нотариусу города Москвы Шаповаловой Надежде Петровне по адресу: г. Москва, ул. Ломоносовский проспект, д. 23, согласно справке временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Шаповаловой Н.П. - Рудинской И.В. от 28.12.2016 исх. N 1393, но к указанному в предложении о расторжении договора времени в нотариальную контору явился только продавец - Хатунцев О.А.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 307, 309, 408, 450, 452, 453, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости приобретенной у истца 100 % доли уставного капитала общества, а также принимая во внимание, что договор купли продажи доли в судебном порядке оспорен не был, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу признаются судом кассационной инстанции необоснованными и противоречащими положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что настоящий спор является корпоративным, поскольку связан с принадлежностью 100% долей ООО "ПРОМГЕОТЭК".

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Также вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции были отражены мотивы, по которым суд отказал ответчику в рассмотрении заявления об отводе судьи и ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 93 протокол судебного заседания от 03.05.2017) и правильно указано судом первой инстанции, поданное ответчиком на стадии исследования доказательств ходатайство об отводе было обусловлено негативной оценкой лица, участвующего в деле, процессуальных действий суда, в связи с чем такие обстоятельства не могут рассматриваться как ставшие известными участнику процесса после начала рассмотрения дела, таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в рассмотрении ходатайства об отводе, поскольку это право уже было реализовано заявителем до начала судебного разбирательства.

Судом первой инстанции также отказано в рассмотрении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанное ходатайство было заявлено на стадии исследования доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в рассмотрении ходатайств ответчика и полагает необходимым отметить, что действия ответчика были направлены на затягивание рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было возвращено встречное исковое заявление о признании пункта 2.1 договора ничтожным, поданное только на стадии судебного разбирательства, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что доводы, изложенные ответчиком во встречном исковом заявлении, были приняты судом как правовая позиция истца по делу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса и исключают полномочия по оценке (переоценке) и исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А40-6083/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова