Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-17675/17 по делу N А40-256727/2016

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-256727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 11 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания монолитного индивидуального строительства"

на решение от 19 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 04 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСК-стройинжиниринг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания монолитного индивидуального строительства"

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСК-стройинжиниринг" (далее - ООО "АСК-стройинжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания монолитного индивидуального строительства" (далее - ООО "Строительная компания МИС", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 23/15 от 08.12.2015 за выполненные работы в размере 579 976 руб., неустойки в размере 17 218 руб. 48 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "Строительная компания МИС" о взыскании с ООО "АСК-стройинжиниринг" пени в размере 466 781 руб. 40 коп. и штрафа в размере 1 460 000 руб. по договору субподряда N 23/15 от 08.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года, первоначальный иск удовлетворён, с ООО "Строительная компания МИС" в пользу ООО "АСК-стройинжиниринг" взыскана задолженность в размере 579 976 руб., неустойки в размере 17 218 руб. 48 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 913 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Строительная компания МИС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

04.12.2017 посредством электронной почты от ООО "АСК-стройинжиниринг" поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить письменные объяснения истца, поскольку сбор и оценка доказательств судом кассационной инстанции не осуществляется, а письменные объяснения в силу положений статей 64, 75 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одной из форм доказательств по делу, и при этом отсутствуют доказательства заблаговременного направления копии таких объяснений другой стороне.

Поскольку объяснения на кассационную жалобу поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, заключаемого юридическими лицами, в том числе свободу определения сторонами условий, подлежащих включению в договор.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключен договор субподряда N 23/15 от 08.12.2015, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами и средствами, комплекс работ по устройству диспетчеризации лифтов и инженерных систем, автоматизированного рабочего места "АРМ АСКУЭ", программного обеспечения "АРМ АСКУЭ" на объекте: г. Москва, ул. Хлобыстова, вл.10, корп.1 (Объект), а генподрядчик обязался принять их результаты и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ по договору определяется протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение N 1), составленному на основании сметы. Согласованная твердая договорная цена является неизменной в течение срока действия договора и может быть изменена только путем подписания сторонами соглашения об изменении договорной цены. Согласно протоколу твердой договорной цены стоимость комплекса работ выполняемых по договору составляет 1 150 456 руб.

Согласно пункту 3.1 договора субподрядчик выполняет работы в соответствии с графиком производства работ, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 2).

В соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2) договора срок выполнения работ составляет в сумме 4 недели.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что работы по договору выполнены истцом своевременно и приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости затрат по форме КС-3 от 15.03.2016 и от 31.05.2016, подписанными ответчиком без возражений и замечаний. Претензий относительно качества выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало.

Доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не приставлено.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель оспаривает обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании пени и штрафа по встречному иску, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции признал договор субподряда N 23/15 от 08.12.2015 незаключенным, поскольку в подписанном сторонами договоре подряда отсутствовали существенные условия договора, определяющие период начала и окончания выполнения работ.

В связи с тем, что требования истца по встречному иску о взыскании неустойки и штрафа ввиду просрочки выполнения работ основаны на договоре подряда, признанного судом незаключенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, в части признания договора незаключенным, в связи с тем, что спорный договор сторонами фактически исполнен, неопределенности в его исполнении не имелось. Стороны об этом не заявляли и в подписанных актах КС-2 отсутствуют какие-либо возражения или замечания.

Между тем, отсутствие в договоре четкого указания на начальный срок выполнения работ свидетельствует об отсутствии согласования условия о порядке начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ и невозможности определения периода просрочки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказав во взыскании штрафа в сумме 1 460 000 руб., правомерно указал на то, что пунктом 12.7 договора не установлен срок передачи исполнительной документации, с учетом того, что стороны не оспаривают ее передачу - 01.06.2016.

Помимо этого суд апелляционной инстанции указал на то, что расчет ответчика противоречит пункту 12.7 договора, по смыслу которого штраф за нарушение срока предоставления исполнительной документации начисляется в размере 10 000 руб., как единовременный платеж.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о заключенности договора подлежит отклонению, поскольку данному факту дана правильная оценка судом апелляционной инстанции.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя об определении даты начала работ датой перечисления аванса на расчетный счет подрядчика по следующим основаниям. В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, то такое положение в договоре не может определять срок его исполнения. Такие обстоятельства как перечисление аванса не обладают названным качеством и не могут рассматриваться как установление срока начала работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2015 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", суды правомерно пришли к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "АСК-стройинжиниринг" пени в размере 466 781 руб. 40 коп. и штрафа в размере 1 460 000 руб., в связи с невозможностью определить период просрочки исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции, отклоняет довод ответчика об оставлении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания без рассмотрения, в связи с несвоевременным направлением суд соответствующего ходатайства, в силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О процессуальных сроках" N 99 от 25.12.2013.

Вышеуказанное ходатайство об отложении подано ответчиком 30.05.2017, то есть непосредственно в день судебного заседания по делу. Подавая ходатайство об отложении, ответчик должен был осознавать, что отправленные таким способом документы поступят в отделение судьи, рассматривающего дело, позже указанной даты, а также заявитель жалобы не обосновал невозможность заблаговременного направления и представления в суд указанного документа.

В соответствии частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, в связи с несвоевременным направлением ходатайства об отложении судебного заседания, в отсутствие уважительных причин неявки представителя ответчика, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленный иск 30.05.2017, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что нерассмотрение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по делу не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда перовой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в обжалованной части установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года по делу N А40-256727/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин