Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 09АП-34346/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-17675/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А40-256727/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания МИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу N А40-256727/16 по иску ООО "АСК-стройинжиниринг" (141292, Московская обл., г. Пушкино, ул. Грибоедова, д. 7, оф. 302) к ООО "Строительная компания МИС" (109651, г. Москва, ул. Иловайская, д. 10А) о взыскании 597.168 руб. 35 коп. задолженности,

по встречному иску ООО "Строительная компания МИС" (109651, г. Москва, ул. Иловайская, д. 10А) к ООО "АСК-стройинжиниринг" (141292, Московская обл., г. Пушкино, ул. Грибоедова, д. 7, оф. 302) о взыскании 466.781 руб. 40 коп. пени и 1.460.000 руб. 00 коп. штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов О.В. по доверенности от 13.12.2016 г.,

от ответчика: Сельская Н.И. по доверенности от 18.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСК-стройинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительная компания МИС" о взыскании 579 976 руб. задолженности, 17218 руб. 48 коп. неустойки по договору субподряда N 23/15 от 08.12.2015.

Судом также принят встречный иск ООО "Строительная компания МИС" к ООО "АСК-стройинжиниринг" о взыскании 466 781 руб. 40 коп. пени и 1 460 000 руб. штрафа по договору субподряда N 23/15 от 08.12.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 с ООО "Строительная компания МИС" в пользу ООО "АСК-стройинжиниринг" взыскано 579 976 руб. задолженности, 17 218 руб. 48 коп. неустойки и 14 913 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик не согласился с данным решением суда в части признания договора незаключенным отказа в удовлетворении встречного иска, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил взыскать с ООО "АСК-стройинжиниринг" в его пользу 368 992,64 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также 1 280 000 руб. штрафа за нарушение срока предоставления исполнительной документации. Поскольку решение суда оспаривается в указанной части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 08.12.2015 между ООО "Строительная компания МИС" (генподрядчик) и ООО "АСК-стройинжиниринг" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 23/15, согласно условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами и средствами, комплекс работ по устройству диспетчеризации лифтов и инженерных систем, автоматизированного рабочего места "АРМ АСКУЭ", программного обеспечения "АРМ АСКУЭ" на объекте: г. Москва, ул. Хлобыстова, вл.10, корп.1 (Объект), а Генподрядчик обязался принять их результаты и уплатить обусловленную цену. Стоимость работ по договору определяется протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение N 1), составленному на основании сметы. Согласованная твердая договорная цена является неизменной в течение срока действия Договора и может быть изменена только путем подписания сторонами соглашения об изменении договорной цены. Согласно протоколу твердой договорной цены стоимость комплекса работ выполняемых по договору составляет 1 150 456 руб.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно в течение тридцати банковских дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании и с приложением исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанного генподрядчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчета об израсходованных давальческих материалов, акта сдачи-приемки оказанных генподрядчиком услуг (п.п. 2.1.-2.3. договора).

Согласно п.3.1 договора субподрядчик выполняет работы в соответствии с графиком производства работ, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 2).

Как видно из материалов дела, ООО "АСК-стройинжиниринг" выполнило работы на сумму 1 150 456 руб., ООО "Строительная компания МИС" оплатило аванс на сумму 477 319,2 руб., однако истец просит взыскать долг в сумме 579 949 руб. 86 коп. Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное требование и обоснованно его удовлетворил. ООО "Строительная компания МИС" не оспаривает решение суда первой инстанции как в указанной части, так и в части взыскания пени в сумме 17 218,48 руб.

Заявитель оспаривает судебный акт в части признания судом первой инстанции договора незаключенным ввиду отсутствия согласования сроков начала и окончания работ. Рассмотрев апелляционную жалобу в указанной части, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Истец по встречному иску указал, что ввиду просрочки выполнения работ размер неустойки составил 466.781 руб. 40 коп., штрафа 1.460.000 руб. 00 коп. на основании п.12.7 договора за нарушения срока предоставления исполнительной документации.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор является незаключенным, поскольку график производства работ, утвержденный сторонами (Приложение N 2 к договору N 23/15 от 08.12.2015), не позволяет определить начальный и конечный срок выполнения работ. Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Поскольку спорный договор не содержит согласованного сторонами срока выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он в силу ч.1 ст.740 ГК РФ является незаключенным.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции ошибочен. Поскольку договор сторонами фактически исполнен, то неопределенности в его исполнении не имелось. Стороны об этом не заявляли, и в подписанных актах КС-2 отсутствуют какие-либо возражения или замечания. В настоящее время заявление стороны о незаключенности договора сделано исключительно в целях исключения требования об уплате неустойки.

Между тем, при наличии спора о заключенности договора суд оценивает обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора (как считает первоначальный истец), и его принятие лицом, а также частичная оплата работ с указанием на реквизиты договора, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного Исполнителем договора подряда. Исполненный договор не может быть признан незаключенным. Вышеуказанная практика применения норм права сформирована в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (пункты 7, 8).

В то же время отсутствие в договоре четкого указания на начальный срок выполнения работ свидетельствует об отсутствии согласования условия о порядке начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ, и невозможности определения периода просрочки. В связи с этим решение суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 466781 руб. 40 коп. является правомерным. Ошибочный вывод о признании договора незаключенным не привел к принятию неправильного судебного акта в указанной части.

Вместе с тем, требование истца по встречному иску о взыскании штрафа в сумме 1460000 руб. не подлежало удовлетворению. Пунктом 12.7 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную передачу исполнительной документации. Сторонами не оспорено, что исполнительная документация передана 01.06.2016, однако договором не установлен срок ее передачи, в связи с чем невозможно установить просрочку подрядчика в исполнении данной обязанности. Кроме того, истец по встречному иску ошибочно считает, что в соответствии с указанным условием договора подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, что по его расчетам составляет 1 460 000 руб. Вопреки данному доводу, пунктом 12.7 договора от 08.12.2015 установлен разовый штраф в сумме 10 000 руб. за нарушение указанного срока, и не содержит условия о начислении такого штрафа за каждый день просрочки.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется. Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу N А40-256727/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова