Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-16341/17 по делу N А40-225784/2016

город Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-225784/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Николаев А.Е., доверенность от 19.09.2017;

от заинтересованного лица: Говорова О.А., доверенность от 02.10.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 12 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - РОО "МГСА"

на решение от 28 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 19 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-225784/16

по заявлению РОО "МГСА"

об оспаривании решения

к Префектуре ЮАО г. Москвы,

третье лицо: Управа Нагорного района города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

РОО "МГСА" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре ЮАО г. Москвы о признании незаконным решения от 22.07.2016 N 7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа Нагорного района города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, РОО "МГСА" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.06.2016 Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы принято решение о признании объектов, расположенных на земельном участке МГСА N 31 и N 2/2 по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, вл. 10-16, как объектов размещенных при отсутствии документов, являющихся основанием для размещения указанных объектов, и о демонтаже и (или) перемещении данных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Указанное решение утверждено префектом ЮАО г. Москвы Челышевым А.В. Полагая, что решение Префектуры ЮАО г. Москвы от 22.07.2016 N 7 не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, РОО "МГСА" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из законности и обоснованности оспариваемого отказа заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Как обоснованно отмечено судами, собственниками объектов (гаражей) являются физические лица, а не РОО "МГСА".

Окружная комиссия при вынесении решения по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не ставила под сомнение принадлежность имущества (гаражей) физическим лицам.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" (далее - Постановление N 614-ПП, Положение N 614-ПП, Положение о взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы), Управе Нагорного района города Москвы поручено в течение трех рабочих дней с даты принятия данного решения демонтировать незаконно размещенные объекты и переместить их на специально организованную площадку для хранения.

Префектура административного округа города Москвы согласно Положению о префектуре административного округа города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы. Постановлением N 614-ПП утверждено Положение о взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы, которым установлен порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Данное постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, не признано утратившим силу или противоречащим федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенных объектов в городе Москве осуществляется в соответствии с указанным Постановлением.

В соответствии с пунктом 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" (далее - Постановление N 234-ПП, Положение), рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

В силу пункта 1.1 и пункта 1.5 приложения 3 Постановления N 234-ПП, окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего округа, а решения Окружной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа.

Согласно пункту 7.2 Постановления N 234-ПП, префектура административного округа города Москвы в течение 5 рабочих дней с момента поступления в префектуру административного округа города Москвы акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства (пункт 4.3), или акта обследования земельного участка (пункт 6) обеспечивает рассмотрение, за исключением случаев, когда незаконно размещенные объекты включены в перечни, утвержденные постановлением Правительства Москвы, которым утверждено Положение о взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, и принятие окружной комиссией решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.

На основании рапорта Госинспекции по недвижимости от 16.06.2016 N 9051552 о выявлении незаконно размещенных объектов на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа города Москвы 22.06.2016 были рассмотрены сведения о гаражах по адресам: г. Москва, Электролитный проезд, вл. 10-16.

Комиссия решила: 1. Признать, что объекты размещены в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющегося объектом капитального строительства. 2. ГБУ "Автомобильные дороги" совместно с Управой Нагорного района города Москвы, руководствуясь пунктом 7.2.1 приложения N 1 к Постановлению N 614-ПП, в установленном порядке демонтировать незаконно размещенный объект.

Вместе с тем, протоколом заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа города Москвы от 30.12.2016 N 5 пункт 20 решения окружной комиссии от 22.06.2016 (протокол N 7, пункт 14) отменен, в связи с несоответствием информации, изложенной в рапорте Госинспекции по недвижимости от 16.06.2016 N 9051552, фактическому размещению объектов, для дальнейшей проработки вопроса. В отношении спорных объектов: МГСА N 2/2, МГСА N 31 по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, вл. 10-16 ранее Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы 26.09.2013 (выписка из протокола заседания Комиссии от 26.09.2013 N 11, утвержденного префектом ЮАО г. Москвы Смолеевским Г.В.) в соответствии с Постановлением N 614-ПП принято решение о признании, что объекты размещены в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, их демонтаже и перемещению на специально организованную площадку для хранения.

Общее количество рассматриваемых на заседании Комиссии объектов по Нагорному району города Москвы, включая МГСА N 2/2, МГСА N 31 составляло 20 единиц.

На момент рассмотрения спора по существу большая часть объектов демонтирована.

РОО "МГСА" в 2014 году обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы от 26.09.2013 N 11 в части признания размещенными в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконными, в том числе и по адресам: г. Москва, Электролитный проезд, вл. 10, автостоянка 31 и г. Москва, Электролитный проезд, вл. 16, автостоянка 2/2. Арбитражный суд города Москвы 09.09.2014 (дело N А40-39653/14), проверив на соответствие Постановление N 614-ПП, отказал в удовлетворении требований по заявлению РОО "МГСА".

Девятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 18.11.2014 решение по делу N А40-39653/14 оставил без изменения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм, заявитель должен доказать факт нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент совершения оспариваемых действий должностным лицом, а также указать каким именно нормам права не соответствует решение заинтересованного лица.

Между тем, суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства нарушения оспариваемым актом его прав в соответствии со статьей 4, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу N А40-225784/16 оставить без изменения, кассационную жалобу РОО "МГСА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко