Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-18240/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-16341/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-225784/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Язмурадова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу РОО "МГСА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-225784/16 (120-1421)

по заявлению РОО "МГСА"

к Префектуре ЮАО г.Москвы

третье лицо: Управа Нагорного района

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Лобанов С.Н. ордер N 43 от 03.07.2017
от ответчика:	Логвинова О.А. по дов. N 88-УК от 03.10.2016
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

РОО "МГСА" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Префектуре ЮАО г. Москвы о признании незаконным решения Префектуры ЮАО г.Москвы от 22.07.2016 г. N 7.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 2802.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2016 года Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа города Москвы принято решение о признании объектов расположенных наземельном участке МГСА N 31 и N 2/2, по адресу г. Москва Электролитный проезд вл. 10-16, как объектов размещенных при отсутствии документов, являющихся основанием для размещения указанных объектов, и о демонтаже и (или) перемещении данных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Указанное решение утверждено Префектом Южного административного округа города Москвы Челышевым А.В. Полагая, что решения Префектуры ЮАО г. Москвы от 22.07.2016 г. N 7, не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, РОО "МГСА" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого отказа ответчика.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Освобождение земельных участков по Решению Окружной комиссии от расположенных на них гаражей физических лиц-членов РОО МГСА, поскольку у некоммерческой организации другие цели и задачи.

Как верно указал суд первой инстанции, собственниками объектов (гаражей) являются физические лица, а не РОО "МГСА".

Окружная комиссия при вынесении решения по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не ставила под сомнение принадлежность имущества (гаражей) физическим лицам.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", Управе Нагорного района г. Москвы поручено в течение 3-х рабочих дней с даты принятия данного решения демонтировать незаконно размещенные объекты и переместить их на специально организованную площадку для хранения.

Префектура административного округа города Москвы согласно Положению о префектуре административного округа города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" утверждено Положение о взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов (приложение 1), которым установлен порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Данное постановление, принято в рамках компетенции субъекта РФ, не признано утратившим силу или противоречащим федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенных объектов в городе Москве осуществляется в соответствии с указанным Постановлением.

В соответствии с п.2 Положения Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

В силу п. 1.1 и п. 1.5 Приложения 3 вышеуказанного Постановления Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего округа, а решения Окружной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа.

Согласно п.7.2 Постановления Префектура административного округа города Москвы в течение 5 рабочих дней с момента поступления в префектуру административного округа города Москвы акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства (п.4.3), или акта обследования земельного участка (п.6) обеспечивает рассмотрение, за исключением случаев, когда незаконно размещенные объекты включены в перечни, утвержденные Постановлением Правительства Москвы, которым утверждено Положение о взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, и принятие Окружной комиссией решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.

На основании рапорта Госинспекции по недвижимости от 16.06.2016 N 9051552 о выявлении незаконно размещенных объектов, на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа города Москвы 22 июня 2016 года были рассмотрены сведения о гаражах по адресам: г.Москва, Электролитный проезд, вл.10-16.

Комиссия решила: 1.Признать, что объекты размещены в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющегося объектом капитального строительства. 2.ГБУ "Автомобильные дороги" совместно с управой Нагорного района руководствуясь п.7.2.1 приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" в установленном порядке демонтировать незаконно размещенный объект.

Вместе с тем, Протоколом заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа города Москвы от 30 декабря 2016 года N 5 п.20 решение окружной комиссии от 22.06.2016 (протокол N7, п. 14) отменено, в связи с несоответствием информации, изложенной в рапорте Госинспекции по недвижимости от 16.06.2016 N 9051552, фактическому размещению объектов, для дальнейшей проработки вопроса. В отношении спорных объектов: МГСА N2/2, МГСА N 31 по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, вл. 10-16 ранее Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы 26 сентября 2013 года (выписка из протокола заседания Комиссии N 11 от 26.09.2013, утвержденного префектом ЮАО Смолеевским Г.В.) в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" было принято решение о признании, что объекты размещены в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, их демонтаже и перемещению на специально организованную площадку для хранения.

Общее количество рассматриваемых на заседании Комиссии объектов по Нагорному району, включая МГСА N 2/2, МГСА N 31 составляло 20 единиц.

В настоящее время большая часть объектов демонтирована.

РОО МГСА в 2014 году обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы от 26.09.2013 г. N 11 в части признания размещенными в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконными, в том числе и по адресам: Электролитный проезд, вл. 10, автостоянка 31 и Электролитный проезд, вл. 16, автостоянка 2/2. Арбитражный суд города Москвы 09 сентября 2014 года (дело N А40-39653/2014), проверив на соответствие постановление Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" отказал в удовлетворении требований по заявлению Региональной общественной организации "Московский городской Союз Автомобилистов".

Девятый Арбитражный Апелляционный суд своим Постановлением от 18 ноября 2014 года N АП-44440/2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-39653/2014 оставил без изменения, апелляционную жалобу РОО МГСА - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм, заявитель должен доказать факт нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент совершения оспариваемых действий должностным лицом, а также указать каким именно нормам права не соответствует решение ответчика.

Между тем, заявителем не представлены доказательства нарушения оспариваемым актом его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-225784/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов