Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф05-18737/17 по делу N А40-47868/2017

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-47868/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ФГП "РЭО" - не явился, извещен

от ТСЖ "Песочный 3" - Панченко А.Р. - доверен. от 25.11.2017 г. N 8, Минькин К.Г., выписка от 17.05.2017 г., председат. правления

от Росимущества - Аликина С.В.- доверен. от 26.12.2016 г. N ДП-16/53818

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Песочный 3"

на решение от 07.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 25.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по делу N А40-47868/17 по иску ФГП "РЭО" (ИНН 7708015254, ОГРН 1027739086253)

к ТСЖ "Песочный 3" (ИНН 7718710610, ОГРН 1087746788458)

третье лицо: Росимущество

об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "РЭО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Песочный 3" об истребовании у ответчика нежилых помещений общей площадью 67,4 кв. м - цоколь, помещение XI - комнаты 1. 2. 2а, с 3 по 9, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Песочный пер. д. 3, и передаче их в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-47868/17 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-47868/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А40-47868/17 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неполное исследование обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии согласия собственника на передачу помещений ответчику не дав оценки доводам о том, что спорное имущество является общей долевой собственностью собственников помещений МКД, возникшей в силу закона при приватизации первой квартиры в МКД, суды не учли, что спорное имущество необоснованно было отнесено к федеральной собственности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А40-47868/17 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Третье лицо доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, в соответствии с инвентарными карточками учета основных средств жилой дом по адресу: г. Москва, Песочный переулок, д. 3, находился на балансе домоуправления N 2, входящего в состав Ремонтно-эксплуатационного объединения Хозяйственного управления Министерства путей сообщения СССР.

Указанный жилой дом на основании ст. 4 Закона СССР от 15.04.1991 N 2104-1 "О железнодорожном транспорте" принадлежало предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

Согласно п. 4 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее Постановление N 3020-1) на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации указанный жилой дом, будучи закрепленным за предприятием железнодорожного транспорта, относился к федеральной собственности.

На момент разграничения государственной собственности в соответствии с абзацем 2 пункта 1 Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, в том числе жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), включая здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года N 114-рп утверждено Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, которым определен порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 9 указанного Положения для передачи объектов в муниципальную собственность соответствующий комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов; объекты, полностью соответствующие требованиям приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, подлежат передаче в муниципальную собственность в двухмесячный срок со дня регистрации перечня. Объекты считаются переданными в муниципальную собственность с момента принятия решения об их передаче Верховным Советом республики в составе Российской Федерации, Советом народных депутатов края, области, автономной области, автономного округа или по истечении двухмесячного срока с момента регистрации перечня объектов, если соответствующее решение не было принято.

Действующий на момент рассмотрения спора порядок передачи из федеральной в муниципальную собственность с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 N 8-П и определениях от 07.12.2006 N 542-О и от 04.12.2007 N 828-О-П, регулируется частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий, с учетом состава и назначения имущества, обеспечения баланса интересов всех сторон правоотношения.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не установили соблюдения процедуры передачи спорного имущества в муниципальную собственность.

На основании указания Министерства путей сообщения России от 13.01.2000 N Ш-37у спорные нежилые помещения были закреплены за ФГП "РЭО" на праве хозяйственного ведения (запись в ЕГРП от 06.02.2002 N 77-01/31-044/2002-224).

19.09.2012 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения (свидетельство N 77-77-12/028/2012-008).

Вместе с тем, актом проверки использования нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Песочный пер., д. 3, от 31.10.2016 было установлено, что нежилые помещения XI цокольного этажа - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 9 общей площадью 67,4 кв. м при отсутствии законных оснований занимает ТСЖ "Песочный 3".

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу положений ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, исходя из положений п. 2 ст. 295 ГК РФ, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное унитарное предприятие не праве распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника этого имущества.

Судами установлено, что Росимущество как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации согласно Постановлению Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", не давало согласия ФГП "РЭО" на распоряжение спорными нежилыми помещениями, а именно помещения XI цокольного этажа - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 9, общей площадью 67,4 кв. м.

Более того, судами установлено, что ФГП "РЭО" не передавало спорные помещения во владение и пользование ТСЖ "Песочный 3".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что спорное имущество является общей долевой собственностью собственников помещений МКД, возникшей в силу закона при приватизации первой квартиры в МКД, несостоятелен.

В пункте 9 указанного Постановления Пленума ВАС N 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А40-47868/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2017.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А40-47868/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А40-47868/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2017.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова