Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-18552/17 по делу N А40-18275/2017

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-18275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от общества "Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би-С. а р.л." - Коршунов К.О. по доверен. от 11.01.2017,

от компании "Старр Раша Инвестмент III Би.Ви." - Коршунов К.О. по доверен. от 27.04.2017,

от заинтересованного лица - Шмелев В.Е. по доверен. от 06.06.2017,

от третьего лица - Тибилов А.М. по доверен. от 28.06.2017, Зурабян А.А. по доверен. от 28.06.2017,

рассмотрев 12 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

компании "Старр Раша Инвестмент III Би.Ви." и общества "Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би-С. а р.л."

на решение от 02.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 04.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по заявлению Старр Раша Инвестментс III Би.Ви., Джей-Си-Эф-Ай-Ви Ай-Ти-Би-С. а р.л

к Банку России

третье лицо: Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО)

об оспаривании постановления и решения

УСТАНОВИЛ: Старр Раша Инвестментс III Би.Ви., Джей-Си-Эф-Ай-Ви Ай-Ти-Би-С. а р.л (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.10.2016 N СЗ-59-ЮЛ-16-5893/3140-1 и решения от 28.12.2016 N РНЖ-31-6-16/1005 по жалобе на данное постановление, принятых Центральным Банком Российской Федерации (далее Банк России, заинтересованное лицо).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Старр Раша Инвестментс III Би.Ви., Джей-Си-Эф-Ай-Ви Ай-Ти-Би-С. а р.л подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит изменить мотивировочные части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, указав на: незаконность и необоснованность оспариваемых постановлений Банка России от 31.10.2016 N СЗ-59-ЮЛ-16-5893/3140-1 и решения Банка России от 28.12.2016 N РНЖ-31-6-16/1005; отказ в удовлетворении рассматриваемого заявления исключительно по причине истечения предусмотренного ч. 4.5 КоАП РФ срока давности для привлечения АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Старр Раша Инвестментс III Би.Ви., Джей-Си-Эф-Ай-Ви Ай-Ти-Би-С. а р.л в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители Банка России, АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что Банком России в отношении АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19. КоАП РФ по причине непредоставления акционерам (компаниям) документов, запрошенных требованием от 05.04.2016.

Постановлением Банка России от 31.10.2016 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с неустранимыми сомнениями в виновности АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО).

Решением Банка России от 28.12.2016 оставлена без удовлетворения жалоба компаний на постановление от 31.10.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Старр Раша Инвестментс III Би.Ви., Джей-Си-Эф-Ай-Ви Ай-Ти-Би-С. а р.л, полагая указанные постановление и решение незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлениям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Судами установлено, что компании обратились к АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) с требованием о предоставлении документов, которые относятся к коммерческой тайне АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО).

АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) отказал в предоставлении данных документов, поскольку в доверенности, выданной представителю компаний, в нарушение требований законодательства не содержалось такого специального полномочия как принятие обязательств по неразглашению коммерческой и банковской тайны.

Компнии обратились в Банк с заявлением о привлечении АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установив, что основанием отказа в предоставлении документов явилось отсутствие расписки правомочного лица (Коршунова К.О.), что данное лицо предупреждено о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять, пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным и незаконными.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А40-18275/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. Е. Шевченко В. В. Кузнецов