Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 09АП-33590/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-18552/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-18275/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старр Раша Инвестментс III Би.Ви. и Джей-Си-Эф-Ай-Ви Ай-Ти-Би- С. а р.л

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 по делу N А40-18275/17,

принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-168)

по заявлению 1. Старр Раша Инвестментс III Би.Ви., 2. Джей-Си-Эф-Ай-Ви Ай-Ти-Би- С. а р.л

к Банку России,

третье лицо: Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО),

об оспаривании постановления и решения,

при участии:

от заявителя:	1. Коршунов К.О. по дов. от 27.04.2017, 2. Коршунов К.О. по дов. от 11.01.2017;
от заинтересованного лица:	Авакян А.Р. по дов. от 31.03.2016;
от третьего лица:	Василенко А.Ю. по дов. от 20.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

компании Старр Раша Инвестментс III Би.Ви. и Джей-Си-Эф-Ай-Ви Ай-Ти-Би- С. а р.л. (далее - компании) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.10.2016 N СЗ-59-ЮЛ-16-5893/3140-1 и решения от 28.12.2016 N РНЖ-31-6-16/1005 по жалобе на данное постановление, принятых Центральным Банком Российской Федерации (далее - банк).

Также компании просили направить материалы дела об административном правонарушении в банк для рассмотрения.

Решением суда заявление компаний оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, компании обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят исключить из мотивировочной части решения суда указание на законность и обоснованность постановления банка от 31.10.2016 N СЗ-59-ЮЛ-16-5893/3140-1 и решение банка по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2016 N РНЖ-31-6-16/1005, невозможность предоставления Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) запрашиваемых компаниями документов по причине непредоставления представителем компаний расписки о том, что он осведомлен о конфиденциальном характере запрашиваемой информации и обязуется ее сохранять, установление судом факта предоставления Акционерным коммерческим баном "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) компаниям" запрошенных ими документов;

В жалобе компании просят привести иную мотивировочную часть оспариваемого решения суда, в которой указать на незаконность и необоснованность постановления банка от 31.10.2016 N СЗ-59-ЮЛ-16-5893/3140-1 и решение банка по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2016 N РНЖ-31-6-16/1005, необходимость отказа в иске исключительно по причине истечения предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока для привлечения Акционерного коммерческого банка Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Также компании в жалобе просят указать на изменение мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 по делу N А40-182575/2017 в резолютивной части постановления апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель компаний поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представители банка и Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) поддержали решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, банком в отношении Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.15.19. КоАП РФ по причине непредоставления акционерам (компаниям) документов, запрошенных требованием от 05.04.2016.

Постановлением банка от 31.10.2016 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с неустранимыми сомнениями в виновности Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО).

Решением банка от 28.12.2016 оставлена без удовлетворения жалоба компаний на постановление от 31.10.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает, что оспариваемые постановление и решение банка соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со ст.91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию к документам общества.

05.04.2016 компании обратились в адрес Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) с требованием о предоставлении документов.

Как следует из данного требования, документы подлежащие представлению относятся к коммерческой тайне Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО), что подтверждается положением о конфиденциальной информации, утвержденном решением Правления, протокол N 9 от 01.06.2016, ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В п.21 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У сказано, что документы акционерного общества, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, предоставляются правомочному лицу в случае получения от него расписки, подтверждающей, что такое лицо предупреждено о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

От имени компаний требование о предоставлении документов подписано гражданином Коршуновым А.О.

Следовательно, в целях применения п.21 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У правомочным лицом от имени компаний является гражданин Коршунов А.О.

Из содержания п.21 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У в целом следует, что правомочным лицом является лицо, которое непосредственно подписало требование о предоставлении документов и кому непосредственно документы будут вручены.

Расписка, подтверждающая, что гражданин Коршунов А.О. предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять не была представлена в адрес Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО).

Следовательно, письмом от 14.04.2016 Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) правомерно отказал компаниям в предоставлении документов по требованию от 05.04.2016.

В письме Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) от 14.04.2016 прямо сказано, что доверенность представителя компаний не содержит такого специального полномочия, как принятие обязательств по неразглашению коммерческой и банковской тайны.

Из данного письма очевидно следует, что основанием отказа в предоставлении документов является отсутствие расписки правомочного лица (Коршунова К.О.), что данное лицо предупреждено о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

С учетом изложенного банк, прекращая производство по делу об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о неустранимых сомнениях в виновности Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО).

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные компаниями в суде первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 по делу N А40-18275/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев