Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-16565/17 по делу N А40-55222/2017

город Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-55222/2017

Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ПАО "ГТЛК" - Автономов П.А., доверенность от 17.03.17;

от ответчика - ООО "Тролза-Маркет" - Симонов А.С., доверенность от 03.10.17; Савченко В.В., доверенность от 09.03.17,

от ЗАО "Тролза" - Удовиченко А.С., доверенность от 23.11.17,

рассмотрев 12 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Тролза", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 23 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В.

на постановление от 26 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Векличем Б.С.

по иску ПАО "ГТЛК" (ОГРН 1027739407189)

к ООО "Тролза-Маркет" (ОГРН 1036404908209)

о взыскании 108 943 880 рублей неустойки

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее по тексту также - ПАО "ГТЛК", покупатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" (далее по тексту также - ООО "Тролза-Маркет", поставщик, ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 108.943.880 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года, иск удовлетворен частично; взысканы с ООО "Тролза-Маркет" в пользу ПАО "ГТЛК" неустойка (пеня) в размере 84.597.942 руб. 23 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 155.306 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Закрытое акционерное общество "Тролза" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 26 сентября 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ЗАО "Тролза", поскольку договором поставки, заключенным между ЗАО "Тролза" (поставщик) и ООО "Тролза-Маркет" (покупатель), предусмотрена неустойка за несвоевременную поставку товара.

При этом заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о просрочке исполнения ООО "Тролза-Маркет" обязательства перед ПАО "ГТЛК" по поставке товаров (троллейбусов), указывая на то, что в рамках исполнения распоряжения Правительства Российской Федерации ЗАО "Тролза" и ПАО "ГТЛК" совместно с Министерством транспорта Российской Федерации, Министерством промышленности и торговли Российской Федерации были перенесены сроки поставки троллейбусов производства ЗАО "Тролза" по договорам, заключенным для реализации Программы некоммерческого лизинга городского пассажирского транспорта для Республики Крым в целях осуществления поставки указанной продукции в Аргентинскую Республику.

ЗАО "Тролза" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "Тролза-Маркет" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции также настаивал на удовлетворении кассационной жалобы ЗАО "Тролза".

Истец - ПАО "ГТЛК" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по доводам ЗАО "Тролза", а производство по кассационной жалобе считает подлежащим прекращению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 18 декабря 2015 года N ДКП 0557-001-Ф/2015 (далее по тексту также - договор поставки), в соответствии с которым поставщик передал покупателю 40 транспортных средств - троллейбусов Тролза 5265.

В силу п. 2.1 договора общая стоимость (цена) товара составляет - 491.920.000 руб.

По условиям договора срок поставки - 180 дней с момента оплаты аванса по п. 2.2, т.е. до 16.06.2016 г. (включительно).

Аванс в сумме 437.808.800 руб. 00 коп., согласно п. 2.2 договора оплачен истцом 18.12.2015 г. платежным поручением N 8403 от 18.12.2015.

Истец указывает на то, что ответчик в нарушение согласованных условий осуществил поставку товара с нарушением сроков согласованных в договоре.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истцом, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 договора поставки, начислена неустойка в размере 0,1% от общей стоимости (цены) товара за каждый день просрочки, но не более 25% об общей стоимости (цены) товара.

Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки составила:

- по договору от 18 декабря 2015 года N ДКП 0557-001-Ф/2015 от общей стоимости (цены) товара - 491.920.000 руб. за период просрочки с 16.06.2016 г. по 02.12.2016 г. включительно, неустойка составила - 83.626.400 руб. 00 коп.;

- по договору от 18 декабря 2015 г. N ДКП 0557-001-Ф/2015 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.12.2016 г. от общей стоимости (цены) товара - 366.920.000 руб. 00 коп. за период просрочки с 03.12.2016 г. по 09.02.2017 г. неустойка составила - 25.317.480 руб. 00 коп.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2017 г. с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара. Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму неустойки за нарушение сроков поставки товара истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что согласно пунктам 5.1, 5.2 договора поставки пеня за просрочку поставки товара начисляется на стоимость не поставленного товара, а не на сумму договора, на которую начислил неустойку истец. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пеня подлежит взысканию в размере 84.597.942 руб.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции по доводам ЗАО "Тролза" ввиду следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Кассационная коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов ЗАО "Тролза" обжалуемыми судебными актами, поскольку в них не содержатся выводы относительно прав или обязанностей заявителя кассационной жалобы.

В связи изложенным, суд кассационной инстанции находит, что ЗАО "Тролза" не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов, поскольку суд не принял решение о каких-либо правах и обязанностях ЗАО "Тролза".

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 2 постановления от 28 мая 2009 года N 36) в корреспонденции с частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ЗАО "Тролза" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 26 сентября 2017 года по делу N А40-55222/2017.

Вместе с тем, с учетом того, что по кассационной жалобе ООО "Тролза-Маркет" судебные акты по настоящему делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ЗАО "Тролза" не лишено возможности подать заявление в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду прекращения производства по кассационной жалобе, государственная пошлина, уплаченная заявителем за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату ЗАО "Тролза" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ЗАО "Тролза" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу N А40-55222/2017,- прекратить.

Возвратить ЗАО "Тролза" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников