Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-16474/17 по делу N А40-27617/2017

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-27617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Гречишкина А.А., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Гусарь С.В., дов. N 851 от 13.09.2017 г.;

от ответчика - Ибрагимов Д.Ф., дов. N 212/11197 от 05.11.2017 г.,

рассмотрев 13 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на постановление от 21 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Проценко А.И., Поповой Г.Н.,

по иску Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по государственному контракту от 01.11.2012 N 3-ТХ в размере 24.371.080,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Не согласившись с принятым постановлением, АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "РЭУ" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций. В соответствии с п. 2.1 государственного контракта, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги теплоснабжения в объеме и на условиях государственного контракта, а государственный заказчик обязался организовать приемку и оплату фактически оказанных услуг в порядке и на условиях государственного контракта.

В обоснование иска истец сослался на то, что согласно разделу 6. контракта истец сформировал и направил пакет первичных документов на согласование и подписание представителям государственного заказчика. Подтверждением объема потребленных услуг, согласно п. 1.15 государственного контракта N 3-ТХ от 01.11.2012, являются акты оказания услуг теплоснабжения. Акты оказания услуг теплоснабжения подписываются районным представителем государственного заказчика (далее РПГЗ) и подтверждают объем. Такие акты со стороны ответчика приняты и подписаны им в полном объеме. После получения 4-х экземпляров подписанных актов оказания услуг по теплоснабжению истец сформировал комплект документов, указанных в п. 6.12 контракта, и с сопроводительными письмами направил в адрес ответчика (исх. 777/сб от 13.05.2016, исх. 636 от 05.07.2016, исх. 616 от 01.07.2016, исх. 483 от 26.05.2016, исх. 479 от 25.05.2016, исх. 493 от 31.05.2016, исх. 496 от 01.06.2016, исх. 512 от 06.06.2016, исх. 1/сб от 12.01.2017). В силу п. 6.13 контракта, ответчик в течение трех рабочих дней проверяет, подписывает, скрепляет печатью сводный акт оказания услуг теплоснабжения, производит акцепт счета и направляет его на оплату. Оплата за фактические оказанные услуги осуществляется в течение 20 банковских дней с момента предоставления соответствующих документов: сводного акта оказанных услуг теплоснабжения, счета-фактуры по каждому сводному акту оказанных услуг теплоснабжения, реестра счетов-фактур, в случае предоставления более одного сводного акта, сводного счета на сумму, указанную в реестре счетов-фактур. В настоящее время размер не оплаченной задолженности за потребленную тепловую энергию в период с марта 2014 по октябрь 2015 составляет 24.371.080,94 руб. Поскольку требование истца об оплате указанной задолженности добровольно ответчиком не было удовлетворено, то оно и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, который был удовлетворен судом первой инстанции.

Однако, принимая обжалуемое постановление и опровергая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, обоснованно исходил из следующего.

Так, в соответствии с п. 7.2 контракта, оплата за фактически оказанные услуги осуществляется государственным заказчиком в течение 20 банковских дней с момента представления исполнителем следующих документов: сводного акта оказания услуг теплоснабжения, подписанного в соответствии с разделом 6 контракта; реестра счетов-фактур, в случае предоставления более одного сводного акта оказания услуг теплоснабжения; сводного счета (счета) на сумму, указанную в реестре счетов-фактур в 1 экземпляре. В сводном счете указывается сумма за оказанные услуги и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж.

Таким образом, основанием для оплаты оказанных услуг является утвержденный сторонами сводный акт, составленный в соответствии с разделом 6 контракта. При этом порядок подтверждения оказанных услуг предусмотрен положениями раздела 6 государственного контракта. В соответствии с п. 6.1 контракта, формирование и представление первичных документов осуществляется региональным представителем исполнителя. В силу п. 6.2 контракта, региональный представитель исполнителя не позднее 2 рабочих дней с момента окончания расчетного периода определяет фактический объем оказанных услуг и составляет акт оказания услуг теплоснабжения в 3 экземплярах, подписывает, скрепляет печатью и представляет на подписание районному представителю государственного заказчика. При этом региональный исполнитель несет ответственность за объективность, полноту и своевременность представления акта оказания услуг теплоснабжения районному представителю государственного заказчика. В соответствии с п. 6.3 контракта, районный представитель государственного заказчика в течение 2 рабочих дней с момента поступления актов оказания услуг теплоснабжения проверяет, подписывает и скрепляет печатью все экземпляры и два экземпляра актов оказания услуг теплоснабжения возвращает региональному представителю исполнителя, либо направляет в тот же срок письменный мотивированный отказ от подписания с детальным указанием нарушенных положений законодательства РФ или контракта. Согласно п. 6.4 контракта, региональный представитель исполнителя в течение одного рабочего дня с момента поступления актов оказания услуг теплоснабжения от районного представителя государственного заказчика, исходя из подведомственной ему территории, формирует в четырех экземплярах сводный акт оказания услуг теплоснабжения, подписывает его, скрепляет печатью и предоставляет все экземпляры вместе с актами оказания услуг теплоснабжения в одном экземпляре окружному представителю государственного заказчика, а один оригинал акта оказания услуг оставляет себе. В силу п. 6.5 контракта, окружной представитель государственного заказчика в течение 5 рабочих дней с момента поступления Сводного акта оказанных услуг в четырех экземплярах проверяет его, подписывает, скрепляет печатью и направляет региональному представителю исполнителя, либо дает письменный мотивированный отказ с детальным указанием нарушенных положений законодательства Российской Федерации и (или) контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Исходя из условий п. 6.4, 6.5 контракта, обязательства окружного представителя государственного заказчика по проверке, подписанию и утверждению печатью сводного акта является встречным перед обязательством исполнителя по их направлению. В соответствии с п. 1.25 контракта, окружной представитель государственного контракта - территориальное Управление Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом уполномоченное проверять, подписывать и скреплять печатью сводные акты оказания услуг теплоснабжения в порядке, установленном контрактом, на основании доверенности, выданной государственным заказчиком.

Так, истец указал на то, что на основании представленных в материалы дела сводных актов АО "РЭУ" были оказаны услуги по государственному контракту в период с марта 2014 г. - октябрь 2015 г. на общую сумму 24.371.080,94 руб.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Согласно представленному в материалы дела сводному акту N 1/302/06-2015/7 за июнь 2015 г., истцом были оказаны услуги на сумму 401.749,69 руб. Однако данный сводный акт не имеет даты составления, а также подписи и печати окружного представителя государственного заказчика. Причем из указанного сводного акта следует, что он был составлен на основании актов оказания услуг от 30.06.2015 N 615, 616, 619, 607, 644, 617, подписанных со стороны районного представителя государственного заказчика - начальника 445 отдела территориального контроля за оказанием услуг Корчагиным Е.В. При этом акты оказания услуг не имеют даты их составления и утверждения сторонами. Учитывая, что сводный акт 1/302/06-2015/7 был направлен в адрес государственного заказчика сопроводительным письмом от 01.06.2016 исх. N 496, то указанные акты оказания услуг вызывают сомнения в их подписании по окончании расчетного периода. Аналогичная ситуация имеет место и со всеми представленными в материалы дела сводными актами и актами оказания услуг. Более того, полномочия региональных представителей заказчика закреплены в приказе Министра обороны Российской Федерации от 09.03.2013 N 170 "Об организации исполнения государственных контрактов на оказание услуг, заключенных в централизованном порядке со специализированными сторонними организациями, другими поставщиками и исполнителями".

Так, согласно п. 3 приказа МО РФ N 170, в целях надлежащего исполнения государственных контрактов на оказание услуг, заключенных в централизованном порядке со специализированными сторонними организациями, другими поставщиками и исполнителями, были возложены права и обязанности районных представителей по исполнению государственных контрактов на командиров воинских частей, руководителей (начальников) организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, старших военных городков, военных комиссаров или на подчиненных им командиров (начальников) отдельных структурных подразделений либо лиц, исполняющих их обязанности. Во исполнение Приказа МО РФ N 170 было утверждено Положение "О порядке исполнения государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации топливно-энергетическими ресурсами", от 02 августа 2013 г. заместителем Министра обороны Российской Федерации. Согласно п. 8 Положения, под контрактом понимается договор, заключенный государственным заказчиком с исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", подписанный сторонами со всеми приложениями и дополнениями. Согласно п. 23 Положения, оно устанавливает порядок оформления, представления и подписания уполномоченными представителями сторон первичных и сводных документов при организации централизованных расчетов с исполнителями, на основании условий государственных контрактов, при этом государственные контракты, упомянутые в Положении, подразделяются на эксплуатационные и ресурсные. В силу пп. Б п. 19 Положения, организации и учреждения Минобороны России обеспечиваются тепловой энергией - единственным поставщиком ОАО "РЭУ". В соответствии п. 5 Положения, районный представитель государственного заказчика - командиры воинских частей, руководители (начальники) организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, старшие военных городков, военные комиссары, командиры (начальники) отдельных структурных подразделений либо лица, исполняющие их обязанности, уполномоченные представлять интересы Министерства обороны Российской Федерации в порядке, определенном контрактом, на основании доверенности, выданной государственным заказчиком.

Согласно п. 1.25 контракта, окружной представитель государственного заказчика - территориальное финансовое управление (отдел) Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом уполномоченное проверять, проверять, подписывать и скреплять печатью сводные акты оказания услуг теплоснабжения в порядке, установленном Контрактом, на основании доверенности, выданной государственным заказчиком. В силу п. 1.26 контракта, районный представитель государственного заказчика - воинские части, организации и отдельные подразделения, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых оказываются услуги теплоснабжения, надлежащим образом уполномоченные проверять, подписывать и скреплять печатью акты оказания услуг теплоснабжения по форме, установленной приложением N 2 к контракту и акты готовности теплопотребляющих установок и эксплуатации в отопительном периоде по форме, установленной приложением N 6 к контракту, в порядке, установленным контрактом, на основании доверенности, выданной государственным заказчиком. Таким образом, полномочия представителей государственного заказчика должно быть подтверждено доверенностью, выданной государственным заказчиком.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Так, истцом в материалы дела доверенностей на указанных лиц, подписавших спорные акты оказанных услуг, подтверждающих наличие предоставленных им полномочий на осуществление приемки данных услуг от имени Минобороны России, в суд первой инстанции представлены не были. Причем представленные истцом суду апелляционной инстанции светокопии доверенностей от 30.10.2014 N 212/1448, 03.03.2016 N 212/794, 03.03.2016 N 212/793, 30.10.2014 N 212/1445, 30.10.2014 N 212/1447 правомерно не были приняты в качестве доказательств, поскольку согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако, истец в данном случае не обосновал уважительность причин, не позволивших ему представить указанные документы в суд первой инстанции, при этом оригиналы указанных доверенностей истцом также не были представлены.

В соответствии ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В качестве доказательства факта направления сводных актов в материалы дела были представлены сопроводительные письма от 12.05.2016 N 777/сб, от 05.07.16 N 4563, от 01.07.2016 N 616, от 26.05.2016 N 483, от 25.05.2016 N 479, от 31.05.2016 N 493, от 01.06.2016 N 496, от 06.06.2016 N 512, от 12.01.2017 N 1/сб. При этом факт направления данных сопроводительных писем истец подтверждает штемпелем ОЭС и ОКУ с отметкой номера входящего документа и датой. Однако, как указал ответчик, согласно ГОСТ Р6.30-2003, регистрация документов осуществляется только работниками службы ДОУ и лицами, ответственными за делопроизводство в структурных подразделениях. В этом случае в локальном нормативном акте должно быть четко прописано, какие виды документов компании должны регистрироваться в службе ДОУ и в структурных подразделениях и в каких регистрационно-учетных формах.

Согласно п. 81 Временной инструкции, прием поступающей корреспонденции производится экспедицией или службой делопроизводства воинской части. В соответствии с п. 85 Временной инструкции, лицо, принимающее поступающую корреспонденцию, обязано проверить правильность ее доставки, сверить номера на пакетах с номерами, указанными в реестре, разборчиво расписаться в приеме документов, указать прописью их количество, дату и время получения. Расписка заверяется мастичной печатью "Для пакетов". Таким образом, учитывая вышеизложенное, указанные штемпели не могут являться надлежащим доказательством факта вручения окружному представителю государственного заказчика спорных сопроводительных писем, поскольку не имеют подписи и расшифровки подписи лица, получившего указанные документы, а также оттиска печати подразделения "Для пакетов". При таких обстоятельствах, апелляционный суд, по мнению коллегии, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом обстоятельства направления сводных актов в адрес окружного представителя государственного заказчика, что свидетельствует о недоказанности факта поставки тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций. При этом доказательств направления в адрес государственного заказчика документов для оплаты спорных услуг, предусмотренных п. 7.2 контракта, обществом в материалы дела также не было представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований считать услуги оказанными и, как следствие, подлежащими плате за заявленный период, то есть о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по делу N А40-27617/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Гречишкин Д.И.Дзюба